Опасный прецедент: коррупционерам выгоднее суды присяжных?

«Первое антикоррупциое СМИ» решило проследить за ситуацией вокруг дела Моисеенко, которому в понедельник на основании вердикта присяжных был вынесен оправдательный приговор. Напомним, что экс-директору лесного хозяйства Ростовской области предъявили обвинения в «получении взятки» и «злоупотреблении должностными полномочиями» в августе 2011 года. Оправдательный приговор поставил в тупик следственные органы, при этом комментировать этот вопрос они отказываются.

По данным следствия, Алексей Моисеенко получил взятку в размере 500 тыс. рублей от коммерческой организации ООО «Орбита-Плюс», которой помог выиграть тендер на приобретение девяти пожарных автоцистерн по существенно завышенной цене общей стоимостью более 44 млн рублей. При этом, по информации правоохранителей, чиновник нашел основания для отказа в участии в аукционе другим фирмам. И для того, чтобы завершить начатую сделку, дал указание своему подчиненному подписать фиктивный акт приемки-передачи автомобилей, хотя на тот момент времени автоцистерны еще не были поставлены. Моисеенко был отстранен от должности еще в августе 2011 года губернатором Василием Голубевым за «промахи подчиненных».

«Первое антикоррупционное СМИ» решило разобраться с ситуацией, попросив прокомментировать ситуацию ростовских чиновников, однако сделать это оказалось не так просто. Петр Костенич, руководитель Управления Федерального агентства лесного хозяйства по Ростовской области, услышав фамилию Моисеенко, сразу же перешел на категоричный тон и отказался комментировать как факт взяточничества, так и постановление суда, аргументируя это тем, что «не дает комментарии по телефону». По его словам, ему нечего добавить к решению суда.

Далее «Первое антикоррупционное СМИ» обратилось в Ростовский областной суд: в пресс-службе, посовещавшись между собой, девушки, комментируя оправдательный приговор сказали, что «такое бывает» и пояснили нам, что на апелляцию дается 10 дней, но никаких заявлений от Следственного комитета или прокуратуры пока не поступало. В Управлении Следственного комитета РФ по Ростовской области нам также отказались комментировать ситуацию: «Так решил суд». «Мы апелляцию не подаем, этим занимается прокуратура», — сказали в пресс-службе управления.

В областной прокуратуре долго перенаправляли с одного номера на другой: от дежурного прокурора к прокурору по гособвинению, от последнего к пресс-секретарю, от пресс-секретаря обратно к прокурору по гособвинению. В итоге отказались отвечать за неимением полномочий. Однако по словам сотрудника пресс-службы Ростовской областной прокуратуры Оксаны Сухаревой, ведомство приговором не довольно.

«Будем ли мы подавать апелляцию? Пока не известно. По поводу самого приговора, там же присяжные были, в этом случае может быть все что угодно», – заявила Сухарева «Первому антикоррупционному СМИ». Возможно, чиновники областной прокуратуры пока просто не видят смысл подавать апелляцию по проигранному судебному процессу. Не исключено, что дело попытаются без огласки спустить на тормозах. Дело в том, что такой прецедент может заставить попавшихся коррупционеров активно искать возможности для того, чтобы предстать перед судом присяжных и воздействовать на заседателей.

Аида Дисинбаева