Пермское УФСИН заключило антиконкурентное соглашение по обработке древесины

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции по спору между ГУФСИН по Пермскому краю и краевым фондом «Региональный центр инжиниринга» с пермским управлением ФАС. Служба исполнения наказаний и РЦИ пытались признать недействительным решение о том, что ГУФСИН, фонд и ООО «Золотой лес» допустили нарушение закона «О защите конкуренции» при заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве.

Соглашение было подписано 16 января 2018 года с целью загрузки лесоперерабатывающих мощностей пенитенциарного ведомства. Согласно его условиям, ООО «Золотой лес» получило возможность закупать у учреждений ГУФСИН пиломатериалы, а также разместить на их территории мощности по обработке древесины. В свою очередь, учрежденный краевым Минпромторгом «Региональный центр инжиниринга» должен был координировать реализацию соглашения и обеспечивать коммуникацию между госструктурой и предпринимателями.

УФАС усмотрело в соглашении создание условий, которые могут привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на товарном рынке. Позиция антимонопольного органа базировалась на том, что ООО «Золотой лес» получило систематический доступ к государственным лесным ресурсам в обход предусмотренных законодательством конкурсных процедур. 1 ноября 2018 года УФАС вынесло решение о том, что соглашение нарушает закон «О защите конкуренции», а затем возбудило еще и антимонопольное дело.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, куда обратились с жалобой ГУФСИН и «Региональный центр инжиниринга», оценил ситуацию иначе. Так, в решении указано, что квалифицирующими признаками ст. 16 закона «О защите конкуренции» выступают не только реальные, но и возможные негативные последствия для конкурентной среды. При этом суд первой инстанции строил свои выводы исключительно из тех обстоятельств, привело ли соглашение к ограничению конкуренции фактически.

По мнению апелляционной и кассационной инстанций, элементами ограничения конкуренции являются непосредственно условия соглашения, позволяющие получать лес в обход конкурсных процедур. При этом заявители никак не обосновали необходимость появления такого соглашения, а также его заключение именно с ООО «Золотой лес». В результате решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, подтвердивший позицию ФАС. Арбитражный суд Уральского округа оставил это решение без изменений, пишет «Коммерсант».