Чужой дом на участке, собственнику не помеха?

В рубрику «Сообщить о коррупции»  «Первого Антикоррупционного СМИ» написал житель Московской области Юрий Морачев. Он указывает на противоправные действия своего соседа — Мортыненко В.В., владельца земельного участка, который самовольно завладел частью земли принадлежащей супруге Юрия. Попытка восстановить свои права в суде, успехом не увенчалась — Чеховский городской суд в лице судьи Мирошкина встал почему-то на сторону «захватчика».  Не помогли семье Морачевых и в местной администрации.

— В 1993 году моей супруге местной администрацией был выделен земельный участок в Чеховском районе Московской области под индивидуальное жилищное строительство. — Пишет читатель ПАСМИ. —  Воспользовавшись тем, что мы с супругой длительное время находились в заграничной командировке, собственник соседнего земельного участка без какого-либо согласования с нами возвел жилой дом таким образом, что часть нашего участка оказалась занята его строением.

По  словам Юрия, изначально проблему с соседом они пытались решить полюбовно, однако оппонент на компромисс идти отказался. И, начиная с 2009 года, Морачевы безуспешно судятся с соседями.

— Решением Чеховского городского суда от 25 февраля 2010 года была установлена граница между нашими земельными участками. В 2010 году наш сосед еще раз обратился в Чеховский городской суд с иском о переносе границ участка и сносе принадлежащего моей супруге гаража. — пишет Юрий. —  Решением суда от 25 октября 2010 года моему соседу было отказано в иске. Суд посчитал, что оснований для переноса границ нет, а наш гараж соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью не создает.

Однако в 2012 году сосед вновь попытался «насолить» Морачевым и потребовал в судебном порядке снести надстройку над гаражом, а также установить сервитут в целях эксплуатации его дома. Супруга Юрия была вынуждена подать встречный иск о сносе соседского дома, занимающий её участок. Решение суда для Юрия и его семьи оказалось крайне неожиданным.

— Суд согласился, что дом соседа действительно частично построен на нашем участке, однако в иске о его сносе отказал, ограничив мотивировку такого решения одной единственной фразой, что частичное расположение жилого дома соседа на земельном участке мое супруги «не нарушает её права пользования земельным участком» — пишет наш читатель.

Морачевы уверенны, что подобное решение противоречит всем нормам права, а также Конституции, которая гарантирует каждому гражданину защиту его частной собственности.

Что же касается решения по сносу надстройки над гаражом, то суд обязал супругов её снести, мотивируя это тем, что между гаражом и пристройкой должна быть противопожарная преграда, в соответствии с новой редакцией  Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-09-99». Служители фемиды не учли даже того факта, что эти строительные нормы вступили в силу уже после того, как гараж и надстройка были возведены.

— Разве при строительстве гаража и надстройки мы могли предугадать, что в нашей стране изменяться строительные нормы? – Возмущается Юрий. — Такое судебное решение противоречит базовому принципу, закрепленному в статье 54 Конституции РФ, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, — добавляет он.

При вынесении подобного решения Чеховский городской суд руководствовался заключениями экспертиз, которые, по мнению нашего читателя, были проведены с многочисленными нарушениями.

— И, несмотря на то, что вышеупомянутое решение было вынесено с существенными нарушениями норм материально права, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решения без изменения.

По мнению Юрия,  решение судов стало возможным благодаря «слаженной работе» судьи Мирошкина, адвоката Волковой и независимого эксперта Срибного. Кроме того, считает Морачев, здесь не обошлось без вмешательства администрации сельского поселения Любучанское в лице Попова и самого истца Мартыненко, который, по его заявлению, является действующим сотрудником силовых структур.

— Было ли это результатом материальной заинтересованности, или звонков высоких инстанций, которым не принято отказывать, или это старое доброе знакомство, доказать я не смогу, – сетует Юрий Морачев.

Но решением суда, несчастья семьи Морачевых не закончились. Местная администрация, представители которой в суде  выступали на стороне соседа, обязала Юрия снести ворота, которые, как оказалось, находятся не земле общего пользования.

— Изначально, супруге на словах пообещали, что помогут в решении вопроса с воротами. — Пишет читатель ПАСМИ.- Однако, в феврале этого года ей пришел отказ без какой-либо мотивировки. Когда она попыталась выяснить, чем мотивирован отказ, работники администрации ей устно пояснили, что у нас существует конфликт с соседом, и они ничем помочь нам не могут.

Однако, по словам Юрия, когда сосед обратился в администрацию с просьбой разрешить нарушить предельно допустимые отступы от границ участка принадлежащего Морачевым, администрация провела публичные слушания, и вопрос решился положительно.

— А мою супругу, как лицо заинтересованное, об этом даже не известили. – Возмущается  Юрий, — Таким образом, он получил разрешения на строительство и ввод его дома в эксплуатацию, несмотря на значительные нарушения требований градостроительных и строительных норм.

Последняя надеждой семьи Морачевых отстоять свои права и восстановить справедливость, это доказать что заключение эксперта Срибного было заведомо ложным.

— Я передал это заключение на рецензию в АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». – Пишет Юрий. —  По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что заключения эксперта содержат ряд противоречивых выводов, не дающих полного представления об истинном положении вещей и вводящих в заблуждение.

На основании этого заключения Морачев обратился в Главное следственное Управление Следственного комитета РФ по Московской области с просьбой возбудить на эксперта Срибного уголовное дело за заведомо ложное заключение. Однако, от возбуждения дела должностные лица до сих пор уклоняются, а надежда Морачевых на спокойную старость на своем приусадебном участке тает с каждым днем.

ПАСМИ будет следить за развитием событий.