Вам уже есть 18 лет?

Нет Да
Сообщить о коррупции
Сообщить о коррупции 18+

«Не надо изобретать российский велосипед, нужно применять удачный зарубежный опыт в наших условиях»

Член комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Горовцов рассказал pasmi.ru о законодательном обеспечении противодействия коррупции. По мнению парламентария, многое из того, что предпринималось в этой сфере последнее время, нельзя назвать эффективными методами. Сегодня, по словам депутата, России нужно использовать успешный международный опыт — и тогда мы сможем снизить уровень коррумпированности.

Дмитрий Евгеньевич, что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы победить коррупцию?

На глобально поставленный вопрос отвечу также глобально — победить коррупцию полностью невозможно, можно лишь её значительно минимизировать. Кроме того, отмечу, что говорю с Вами лишь о законодательном обеспечении борьбы с коррупцией, что является прямым предметом моей депутатской деятельности.

Именно на этом направлении у нас огромные проблемы. Главная заключается в том, что у нас в России политическая власть, прикрываясь ссылками на национальные особенности, не позволяет и не желает использовать в нашем законодательстве накопленный мировой опыт, отраженный в соответствующих конвенциях. Из десятка важнейших конвенций в этой сфере за 20 лет демократии мы ратифицировали всего лишь треть. Но и принятие законов о ратификации зачастую сопровождается таким количеством оговорок, что, по сути, выхолащивает основополагающие позиции, превращая оговорки в механизмы блокировки применения предусмотренных конвенциями норм. Классический пример — получившая огласку судьба лишь одной, но исключительно важной нормы, содержащейся в статье 20 Конвенции ООН против коррупции. В этой статье дается определение понятия «незаконное обогащение», а именно: «При условии соблюдения Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

Признавая «незаконное обогащение» уголовным преступлением, государства, ратифицировавшие конвенцию, обязуются включить в национальное законодательство, в данном случае в УК РФ эту норму. Должностные лица обязываются не только сообщать о всех своих крупных приобретениях (стоимостные параметры каждое государство определяет самостоятельно), но и объяснять, откуда были изысканы средства на эти приобретения. Поскольку во всем мире чиновники часто оформляют приобретения не на свое имя, формы деклараций в странах, которые приняли эту норму, как правило, содержат и раздел в отношении имущества ближайших родственников. В случае обмана или отказа дать объяснение виновные не просто незамедлительно удаляются с государственной службы. Если проверка, а затем расследование и судебное рассмотрение установят факт незаконного обогащения – они понесут наказание по нормам уголовного законодательства. К тому же, при наличии приговора, государство приобретает возможности получить конфискованные имущество и, причем не только на своей территории, но и за рубежом.

Сейчас существует инициатива о проверке расходов чиновников. Сможет ли такая мера стать аналогом 20-й статьи?

Тут важно понять, что введение этой нормы не коснется ни бизнеса, ни простых граждан — исключительно чиновничества РФ, да и то не всех —  по некоторым подсчетам, примерно их трети. Это  около полумиллиона лиц. Обществу, наоборот, важно добиться полноценного контроля.  Ведь коррупционеры научились лгать,  оформляя собственность на родственников и доверенных лиц, что позволяет не отражать ее в действующих декларациях. Поэтому сегодня мы очевидцы множества примеров, когда бабульки с пенсией 8 тыс. рублей являются собственниками особняков на Рублевке, стоимостью миллионы долларов. Без тщательной проверки с помощью специальных механизмов (норм законодательства об оперативно-розыскной деятельности и т.п.) — ситуацию не переломишь. Просто складировать непроверяемые декларации, как сегодня, бесполезно — необходимо дать возможность правоохранительным органам устанавливать фактические обстоятельства. Они смогут это делать лишь в том случае, если будут действовать на основе уголовно-процессуальных норм, а в необходимых случаях с применением закона об оперативно-розыскной деятельности.   Это станет возможным после того,  как будет сделан первый шаг — введение в УК РФ упомянутого состава.

Какова Ваша позиция по поводу создания в Госдуме комиссии по проверке деклараций о доходах депутатов? Будет ли она способна эффективно функционировать?

Подчеркну, все это – фикция, оболочка. Реальным является безоговорочная ратификация 20-й статьи, которая упорно не рассматривается в думском, кстати, профильном комитете. Есть законопроекты на эту тему, его подали коммунисты Куликов и Обухов. Депутаты «Единой России» не дают возможности его рассмотреть. Хотя уже имеется отзыв Правительства РФ, подписанный В.В. Володиным. Он носит отрицательный характер, мотивированный ссылкой на якобы возможное нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ. Мне понятно почему законопроект не рассматривается — будет публично продемонстрирована безграмотность авторов отзыва. Дело в том, что презумпция невиновности закреплена в Конституциях всего мира, но нигде этот принцип не трактуется в отношении госчиновников так, как это делают в России. На самом деле, в отношении чиновников существует определенные ограничения в применении этого принципа, на которые дважды указывал и Конституционный суд РФ. В своих определениях он разъяснял, что «к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности в органах государственной власти или органах местного самоуправления», могут закрепляться «специальные требования». При этом «запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, которое приобретает в таком случае лицо, не могут рассматриваться как неправомерные ограничения конституционных норм». Именно так и должен пониматься статус чиновников в правовом государстве. Получая властные полномочия и немалые льготы от общества, эта категория граждан должна нести и бремя дополнительных обязанностей. И то, что исполнительная власть в своем отзыве прикрывается своей надуманной трактовкой презумпции невиновности очень показательно – она стоит на страже интересов чиновничества.

Как Вы в целом оцениваете работу Государственной Думы в сфере противодействия коррупции?

Много шума из ничего… Думское большинство, «Единая Россия», задает тон – годами идет идет штамповка президентских или правительственных законопроектов и их прославление в СМИ. Как это не печально признать, но законодательная деятельность у нас полностью подмята, прежде всего, президентской администрацией.

Ну, например, в свое время в 2004-2005 годах, в период работы Думы 4 созыва активно обсуждался проект закона о парламентских расследованиях в нашей стране. Вряд ли надо говорить о том , насколько важную роль играют такие расследования в жизни цивилизованных стран. Я был одним из участников активно работавшей рабочей группы, которая была создана при Комитете по конституционному законодательству и работала над соответствующим законопроектом. Уже появились очертания очень неплохого закона, при разработке которого был использован богатейший зарубежный опыт. Однако, тут же, на опережение, внес свой законопроект президент. Помню — только взял его в руки и навскидку прочитал лишь одну из норм. Из нее следовало следующее: парламентское расследование невозможно без соответствующего решения Совета Федерации РФ. То есть этот квази-законодательный орган, не избираемый народом, наделялся правом разом «утопить» любое решение Думы о проведении парламентского расследования. Этот президентский вариант тут же и приняли. Естественно, что после этого оппозиция должна была забыть об институте парламентского расследования. Даже если дать волю фантазиям и представить, что она убедит в необходимости какого-то расследования «единороссов» в Думе, президентские назначенцы из Совета Федерации всегда могут, своим несогласием на создание совместной комиссии, «прихлопнуть» подобный прецедент.

Это не единственный пример… В Госдуме находится еще целый ряд законопроектов, которые были внесены депутатами оппозиционных фракций и которые до сих пор не рассмотрены. Один из них — это закон о парламентском контроле в Российской Федерации. Я, опять-таки, один из тех, кто еще не будучи депутатом, но в качестве специалиста находился в составе рабочей группы. Подчеркну, что закон готовили в течение года, при участии ведущих наших ученых, специалистов в области конституционного права. Он был создан, но его рассмотрение просто заморожено. Не дают даже провести парламентские слушания по этому вопросу. Понимают, что приняв этот закон, откроют путь для создания Комиссии парламентского контроля, которая будет работать в постоянном режиме. . А ну-ка эта комиссия начнет отслеживать ситуацию в тех или иных отраслях, к примеру, в оборонно-промышленном комплексе или в бюджетно-финансовой сфере нашего государства. И в случае необходимости начнет вызывать и требовать отчета у различных должностных лиц… Напомню и еще об одном законопроекте — об аффилированных лицах. У него также долгая история. В конце созыва каждой Государственной Думы он передается из комитета в комитет, но не рассматривается. И так происходит уже 15 лет…

Такая инициатива, как увеличение зарплат чиновников, может помочь для снижения уровня коррупции?

Мы это уже проходили. Помню, в 2004 году развернули масштабную административную реформу, которая бы, по мысли разработчиков, была направлена на сокращение штатной численности в министерствах и ведомствах, с одновременным повышением зарплат. Я в то время был советником у первого заместителя министра юстиции. В Минюсте тогда насчитывалось 10 заместителей министра. В рамках этой реформы предлагалось оставить двух, как и в большинстве других министерств. В итоге к чему пришли? Через некоторое время стало ясно, что административная реформа полностью провалилась; одновременное сокращение бюджетных расходов и повышение зарплаты путем оптимизации штатной численности – не произошло. Вместо 10 стало 12 заместителей, а вместо сокращения мы получили очередное увеличение численности аппарата. Характерно, что все эти меры были изобретены в Администрации Президента и реализовывались в полном отрыве от парламента, как представительной ветви власти нашей страны.

Президент предложил также монетизировать льготы чиновников. Как Вы оцениваете эту меру?

Думаю,  это никак не отразится на уровне коррупции. Я вам хочу сказать, что «пакет монетизации», куцая информация о котором вброшена, и который  рассматривается опять-таки не в Думе, а кулуарно, в структурах «главного законодателя» — администрации президента,  скорее всего, лишь упрочит положение чиновничества. Наверняка не все льготы  будут монетизированы и частично останутся. А прямые расходы на выплаты из федерального бюджета уйдут.

Дмитрий Медведев заявил о создании специальной коллегии Верховного суда по коррупционным делам. Как вы относитесь к этому?

Это может быть дополнительными инструментами в борьбе с коррупцией, но нужно создать основу для этой борьбы. Комиссии некие создаются, коллегии в Верховном суде, кадровые ведомства, которые осуществляют проверку сведений на соответствие доходам и расходам. Давайте мы ратифицируем 20 статью Конвенции ООН, введем в Уголовный кодекс новый состав преступлений, создадим специализированный орган по противодействию коррупции. Это будет мощный фундамент для реальных сдвигов. В противном случае, это все будут неработающие инструменты.

Надежда Россихина

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале