Владимир Плигин: Борьба должна быть последовательной

О мерах по противодействию коррупции в России спорят ежедневно. По какому пути пойти: опереться на опыт Европы или выработать свои подходы? По мнению Председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина, коррупция угрожает нашей государственности, но бороться с ней нужно так, чтобы учитывать издержки и избегать негативных тенденций. В интервью pasmi.ru депутат прокомментировал последние антикоррупционные инициативы, рассказал об опасности непоследовательных решений при принятии законодательных актов и необходимых мерах для сохранения независимости судов.

Владимир Николаевич, как Вы считаете, опыт каких стран мог бы помочь побороть коррупцию в условиях российской действительности?

Я думаю, что и советская действительность могла бы помочь, те механизмы, которые использовались в советский период. Но, прежде всего и самое главное, нужно посмотреть, каким образом разного рода страны создают высокую репутацию и привлекательность государственной службы для того, чтобы именно такие репутационные издержки сыграли определенную роль, и государственная служба была бы привлекательной. Возможности, которая она дает, может быть, никогда не сравнятся с теми возможностями, которые может дать бизнес, но она дает стабильность, и в этом плане, конечно же нужно использовать этот опыт. Этот опыт и европейских стран, и Соединенных Штатов, которые вели очень последовательную борьбу с коррупцией. То есть опыт может быть заимствован.

Сейчас панацеей борьбы с коррупцией многие называют ратификацию 20-й статьи конвенции ООН против коррупции. Но, например, США ее не ратифицировали. На что ориентироваться России?

Действительно, введение института полной конфискации очень часто рассматривается как основное средство борьбы и, в принципе, я достаточно последовательно выступаю против введения этого института. И по крайней мере, если он будет вводиться, нужно гарантировать одно очень важное обстоятельство. Все дело в том, что полная конфискация предлагает, в частности, на стадии предварительного следствия, ограничение распоряжения активами арест этих активов. Достаточно часто уголовные дела, которые возникают в этой связи, потом прекращаются в том числе за отсутствием события, состава преступления. Именно поэтому, когда мы вводим данный институт, и я разделяю многие аргументы, которые выдвигаются сторонниками этой меры, мы одновременно должны детально подумать и над институтом компенсации возможных убытков и потерь тем представителям нашего общества, которые будут подвергнуты этой мере на предварительной стадии, а в дальнейшем в их действиях не обнаружится состава или события преступления. Они должны получить возможность восстановить свой бизнес, свое имущество и восстановить потери – это очень сложная задача. Мы должны к любым мерам подходить очень взвешено, последовательно, продумывая все последствия, в том числе для того, чтобы введение этой меры не привело к очередному неоправданному переделу собственности.

Проект закона, который обяжет чиновников декларировать свои расходы,- он сможет стать альтернативой ратификации 20-й статьи? И почему заговорили о принятии такой меры именно сейчас?

Президент РФ последовательно выстраивает антикоррупционную политику. Дмитрий Анатольевич говорил о контроле за расходами чиновников во многих своих речах. Одновременно, стоит отметить, что президент вводит этот институт уже после того, как сформировалась в течение предыдущих лет база данных о доходах. Поэтому мера эта последовательна. И мне представляется, что эта мера в ряду других шагов может быть достаточно эффективна.

Президентский срок Дмитрия Медведева подходит к концу. Как Вы оцениваете эффективность его антикоррупционых мер и как изменится антикоррупционная политика государства с приходом на пост Владимира Путина?

Мне представляется, что президент Медведев задал несколько фундаментальных трендов и он очень предметно и подробно концентрировался на таком институте, как правовое государство. Институт правового государства, институт свободы – и президент, он также это неоднократно подчеркивал, занялся в том числе этой фундаментальной проблемой, угрожающей безопасности государства, коррупцией. Были внесены соответствующие проекты законов. Серьезно изменено федеральное законодательство. Был принят план антикоррупционной работы. Вводились новые стандарты государственной службы и контроля. И поэтому эти вещи не могли дать немедленного эффекта, но одновременно эти вещи задают план работы. Несомненно, что государство продолжит такого рода работу. Нужно сказать, что Владимир Владимирович Путин в рамках своего президентства неоднократно также ставил этот вопрос, поскольку, действительно, высшим руководством государства, представителями различных ветвей власти проблема осознается, и работа будет продолжена. Работа будет продолжена в связи с тем, что явление, в силу своей природы и в силу своего масштаба, действительно, угрожает целым направлениям российской государственности.

В частности, Владимир Путин в своей программе выделил создание административных судов. Как Вы оцениваете эту инициативу, и будут ли в 2012 году приниматься какие-то меры для ее реализации?

Что касается административных судов, или административного судопроизводства — решения по этому поводу могут быть различны. То есть решения могут заключаться в создании самостоятельной структуры административных судов. Решения могут заключаться в более последовательно специализации судей судов общей юрисдикции применительно к рассмотрению административных дел. Но с чем я могу согласиться, со всеми теми людьми, которые поддерживают возможное создание административных судов, мы должны подумать над системой, которая делала бы суды в случае рассмотрения административных дел максимально независимыми от конкретных органов государственной власти, органов местного самоуправления на конкретных территориях. То есть гражданин здесь должен иметь преимущество, если можно так сказать, с точки зрения возможности доказывания позиции по сравнению с государственными органами. Ведь административные дела в основной касаются спора гражданин — государство, гражданин — государственный орган, поэтому вот этот аспект, на который обратил внимание премьер-министр, связан с тем, что у системы больше возможностей, чем у гражданина. Возможно, мы сможем компенсировать эту «слабость» через систему административных судов.

Как Вы оцениваете инициативу упрощения схемы проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении судей?

Говоря о судах, о независимости судей понятно, что должны быть и определенные механизмы контроля. Одним из механизмов контроля является расширение возможностей проведения оперативной работы в отношении некоторых субъектов. Это очень жесткая мера. Расширение этой жесткой меры на судей требует тщательнейшего анализа. Мера является допустимой против недобросовестных лиц, но мы одновременно должны продумать и сделать все для того, чтобы эта мера не привела к другим негативным тенденциям. В частности, к тенденциям, связанным с возможным усилением зависимости судей. Но, тем не менее, мера в достаточной мере является необходимой.

Нужна ли такая предложенная президентом мера по борьбе с коррупцией, как монетизация льгот чиновников?

Существует очень много, скажем так, мифов, в частности мифов связанных с такой беспечной жизнью чиновников и их излишней материальной обеспеченностью. Действительно, в целом, в ряде случаев они имеют некие преимущества, но одновременно эти преимущества связаны и с дополнительными требованиями, которые предъявляются к людям, которые работают и понимают нужды общества, нужды гражданина и нужды государства. И поэтому они должны иметь некие, я бы не назвал это преимущества, а естественные компенсации за часть своего труда. Поэтому сейчас такого рода возможности есть, допустим, связанные с медицинским страхованием, лечением, некоторые возможности есть, связанные с транспортным обслуживанием. Поэтому, действительно, может быть рационально все это пересчитать, это сделает пользование этими возможностями более прозрачным, более точным, предоставить возможность человеку пользоваться этими денежными средствами по своему выбору и, наверняка, сэкономит частично государственные расходы. Поэтому мера, конечно же, может быть поддержана. Но самое главное, что в этой мере вдохновляет, это повышение степени открытости той же самой государственной службы, повышение степени открытости представлений у тех лиц, которые идут на государственную службу. Они более точно будут понимать и знать, что они бы хотели и как это будет строиться.

Как Вы можете оценить работу Госдумы за последнее время в сфере противодействия коррупции?

Государственная Дума 6-го созыва в настоящее время начала работать, она сформировала свои рабочие органы и в рамках этих рабочих органов есть комитет, который специально занимается вопросами безопасности и противодействия коррупции. Участие в такого рода работе принимают другие комитеты Государственной Думы, и основное преимущество парламента заключается в том, что его работа является максимально открытой, максимально доступной. Мы развиваем экспертные сообщества, мы приглашаем других участников, граждан РФ к открытой предметной дискуссии, поэтому, мне кажется, что Государственная Дума внутри системы государственной власти делает много в пределах своей компетенции для систематизации борьбы с коррупцией и для создания для этого нормальных условий.

А что касается Вашего комитета, какие основные направления работы сейчас выделяются в сфере совершенствования государственного управления и антикоррупционной политики?

На рассмотрении комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству находится в настоящее время около 200 законопроектов. Многие из них касаются совершенствования деятельности судов, защиты частной жизни граждан, работы в сфере законодательства об административных правонарушениях. Это очень такие деликатные и тонкие области, и поэтому комитет последовательно думает над тем, чтобы та работа, которая строится, не создавала дополнительных условий для коррупционных проявлений. Соответственно. это связано с уменьшением разницы между верхним и нижним пределом санкций в области административного судопроизводства, с написанием более точных формул, что из себя представляет административное правонарушение (то есть сокращение пределов субъективного волеусмотрения), сокращения дел, с нашей точки зрения, ненужных, уменьшения государственных расходов на ненужные исполнительные производства и многое другое. В этой части мы взаимодействуем с другими государственными органами. Я должен сказать, что работа является, я надеюсь, продуктивной и что она будет способствовать в том числе и борьбе с тем явлением, которое мы сегодня обсуждаем. Предыдущие шаги, которые были сделаны и Госдумой и комитетом, положительные результаты, несомненно, дали. Есть, конечно, степень общественной неудовлетворенности. Может быть, есть степень нашей личной неудовлетворенности этими результатами, но, тем не менее, все мы действуем в пределах возможного.

Надежда Россихина