Верховный суд признал законность уголовного дела сочинского судьи

Верховный суд России отклонил иск судьи в отставке Дмитрия Новикова, ранее работавшего в Хостинском районном суде Сочи, который просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснодарского краевого суда о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, сообщает газета «Коммерсантъ».

Согласие на возбуждение дела в отношении судьи было вынесено квалификационной коллегией судей Краснодарского края 26 июня 2010 года по представлению председателя СК РФ Александра Бастрыкина.

Как пояснил адвокат Дмитрия Новикова Петр Скрипилев, в своем заявлении в Верховный суд судья в отставке сослался на постановление Конституционного суда РФ от 18 октября 2010 года, согласно которому судья не может быть привлечен к ответственности за вынесение заведомо неправосудных судебных актов, если данные акты не отменены.

В частности, Дмитрий Новиков указал на то, что его решение о наложении ареста на земельные участки в Красной Поляне не было отменено. Однако, как следует из представления СК РФ, судье Новикову вменяется вынесение других заведомо неправосудных решений, которые впоследствии были пересмотрены вышестоящей инстанцией.

Так, в октябре 2004 года судья Новиков удовлетворил иск жителя Сочи Ивана Шелкового, который являлся его же доверенным лицом, о возложении обязанности на администрацию Сочи в передаче Шелковому земельного участка на Курортном проспекте. В обоснование своих требований Шелковой указал в иске, что «испытывает большое желание получить участок, примыкающий к морю, на любых условиях». Однако уже в декабре 2004 года коллегия по гражданским делам краевого суда по жалобе бывшего арендатора земли — ООО «Резонанс» — отменила это решение Дмитрия Новикова.

В настоящее время Дмитрию Новикову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 290, ч. 1, 2 ст. 305 УК РФ («Превышение должностных полномочий», «Получение взятки», «Вынесение заведомо неправосудных судебных актов»).

Ранее Дмитрий Новиков уже обжаловал действия квалификационной коллегии, мотивируя свою позицию различными процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, органами следствия.