Новосибирцы пожаловались Чайке на прокурора Фалилеева

В Первое Антикоррупционное СМИ, в рубрику «Сообщить о коррупции», поступили обращения акционеров новосибирского оборонного завода «Электроагрегат». Миноритарные акционеры просят министра внутренних дел РФ Владимира Колокольцева и генерального прокурора РФ Юрия Чайку проверить действия своих подчиненных в Новосибирской области.

«Предполагаем, что руководство следственного аппарата Новосибирской области в силу своей личной или иной заинтересованности присвоило себе право толковать и применять закон по своему усмотрению, с целью формирования обвинительного уклона в уголовном деле в  угоду своим интересам, — пишут в своем обращении акционеры. — Руководители следственного органа в лице и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника юстиции Д.В.Ходакова, заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майора юстиции Рыжкова М.А. при расследовании данного уголовного дела №31011 в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ не  приняли должные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении».

Текст обращения приводится в авторской редакции.

 

«В течение 2016 года акционерами ОАО «Электроагрегат» неоднократно направлялись в Генеральную прокуратуру РФ и Вам лично обращения, ходатайства и жалобы на действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области, которыми ведется необоснованное уголовное преследование заведомо невиновного лица по уголовному делу №31011, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области 17.01.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Получив очередную отписку, теперь уже от начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России С.М. Скопцова (исх. 16/3-246-15 от 10.08.2016г.) мы вновь вынуждены обратиться к Вам.

Из указанного ответа следует, что в нарушение федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  наши жалобы ни разу не были рассмотрены по существу и ответы на них основаны лишь на доводах прокуратуры Новосибирской области, которой наши законные права и интересы и были нарушены.

В соответствии с п. 4.3  «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан  в системе прокуратуры Российской Федерации» доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место.  Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители.

Наши жалобы на систематическое ущемление прав и свобод акционеров ОАО «Электроагрегат», многочисленные и грубые нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и прокуратуры Новосибирской области, Ваши сотрудники, в нарушение ч.5 ст.10 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  направляют для проверки и принятия решения  прокурору Новосибирской области Фалилееву В.А., который на наши заявления и жалобы не реагирует, ограничиваясь формальными отписками.

При рассмотрении наших обращений, жалоб и ходатайств никто из должностных лиц прокуратуры Новосибирской области, а также Генеральной прокуратуры РФ ни разу не обратился за объяснениями к самим акционерам. Доводы акционеров о незаконном лишении их статуса потерпевших, причинении  материального ущерба, незаконном привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, незаконном игнорировании решений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, опровергаются только ссылками на материалы уголовного дела №31011. Это означает, что никакой дополнительной проверки по фактам, указанным в наших жалобах и обращениях, никто не проводил.

Из прокуратуры Новосибирской области на все обращения, ходатайства и жалобы получены откровенно издевательские отписки, согласно которым мер для прокурорского реагирования нет, все отказы в удовлетворении ходатайств законны и обоснованы, в том числе и отказ в личном приеме Грибова Е.В. прокурором Новосибирской области. Тогда как в очередном ответе того же С.М. Скопцова (исх. 16/3-246-15 от 06.09.2016г.) указано, что прокурору Новосибирской области Фалилееву В.А. дано поручение при наличии оснований организовать личный прием Грибова Е.В., а результаты исполнения данного поручения контролируются.

Прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А. заявляет, что виновное лицо установлено, что интересы акционеров ОАО «Электроагрегат» не нарушены, что ущерб им не причинен, что решения арбитражных судов, вступивших в законную силу и прошедших неоднократно проверку, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации не являются для следователя обязательными.

Постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенные прокурором Новосибирской области государственным советником юстиции 2 класса В.А. Фалилеевым 14.06.2016г.  и 11.07.2016г. не только практически идентичны друг другу, но и содержат, по меньшей мере, странные выводы прокурора области о том, что «хищение окончено в тот момент, когда деньги не были переданы».

Тогда как в соответствии с  п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Оба постановления также содержат ссылку на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1045-О и от 21.12.2011 №30-П, за которые сотрудники прокуратуры Новосибирской области хватаются как утопающий за соломинку. По всей видимости, ни прокурору области Фалилееву В.А., ни контролирующему его в связи с рассмотрением жалоб Скопцову С.М. не известно, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №662-О-Р от 03.04.2012г.(«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного Комитета РФ о разъяснении постановления КС РФ от 21.12.2011года №30-П») в качестве единого способа опровержения(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Содержащаяся в Постановлении КС РФ от 21.12.2011 года №30-П правовая позиция о том, что преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, выражена достаточно определенно и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании этого Постановления по существу.

Таким образом, как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года, по смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе.

Также перечисленным выше сотрудникам прокуратуры, осуществляющим надзор за деятельностью органов предварительного следствия, по всей видимости, неведомо о том, что  любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации(Определение КС РФ от 07.07.2016 №1435-О-Р).

Вопреки ст. 90 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ следователь не принимает во внимание судебные акты и предпринимает действия по их пересмотру в административном порядке. А  Фалилеев В.А. и  Скопцов С.М., исповедуя правовой нигилизм, осознанно игнорируют требования закона, поддерживая позицию следствия, выражающуюся в прямом умышленном нарушении закона.

Более того, вывод прокурора области Фалилеева В.А., содержащийся на страницах №2 постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 14.06.2016г. и 11.07.2016г., о том, что «большинство  участников уголовного процесса настаивают на том, что деньги Цою А.О. и Редько Р.Н. не были переданы, в день подписания документов денег в офисе вообще не было»  противоречит обвинению, предъявленному Грибову Е.В., согласно которому именно в день подписания документов он произвел демонстрацию чемодана с деньгами.

Мы считаем, что своими незаконными действиями прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А. покрывает настоящих преступников и умышленно препятствует в проведении проверки доводов жалоб и вскрытию всех совершенных преступлений в отношении ОАО «Электроагрегат» и его акционеров  и соответственному привлечению к уголовной ответственности должностных лиц следствия и прокуратуры. Прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А., по нашему мнению, в целях избежать персональной ответственности, намеренно дезинформирует сотрудников Генеральной прокуратуры, сообщая данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела №31011.

Вызывает также недоумение позиция начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России С.М. Скопцова, который, не вникая в суть жалобы, просто ограничился перечислением ранее известных нам фактов.

Позиция, занимаемая прокурором Новосибирской области Фалилеевым В.А. в отношении миноритарных акционеров ОАО «Электроагрегат» также вызывает много вопросов.

Так, 13 июля 2015 года заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. внес руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шило С.А. требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В требовании надзирающий прокурор указал, что 10 февраля 2013 года по уголовному делу № 31011 потерпевшим признано юридическое лицо – ОАО «Электроагрегат». Однако данное решение, по мнению прокурора, не может ограничивать предусмотренные ст.42 УПК РФ права акционеров предприятия, которые настаивают на признании их потерпевшими и убеждены, что им причинен вред.

Во исполнение требования надзирающего прокурора заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шевчик С.С. 15 июля 2015 года вынес постановление, в котором также указал, что признание потерпевшим юридического лица не может ограничивать права акционеров, которые считают, что совершенным преступлением им причинен имущественный вред.

В тот же день, 15 июля 2015 года руководитель следственного органа — заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шевчик С.С. дал следователю письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ о признании потерпевшими по уголовному делу конкретных акционеров ОАО «Электроагрегат».

Данные письменные указания следователь исполнил. До настоящего времени письменные указания руководителя следственного органа Шевчика С.С. никем не отменены.

В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ письменные указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть отменены только вышестоящим руководителем следственного органа в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении акционеров ОАО «Электроагрегат», признанных потерпевшими по уголовному делу № 31011, не исполнены. По нашему мнению данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у прокурора Новосибирской области  Фалилеева В.А. личной заинтересованности в исходе дела. Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ прокурор в случае наличия у него личной заинтересованности в исходе дела не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Также по уголовному делу №31011 прокурор Новосибирской области безосновательно отказал в принесении кассационного представления на постановление суда о возврате данного уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Более того, осознавая явную незаконность и необоснованность предъявленного обвинения, прокурор Новосибирской области направил уголовное дело в следственный орган для производства дополнительного следствия.

Это решение прокурора повлекло дальнейшее затягивание расследования, грубое нарушение предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока досудебного производства по уголовному делу и способствует уклонению руководства ОАО «Электроагрегат» от уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба предприятию.

Систематическое игнорирование доводов жалоб акционеров ОАО «Электроагрегат», волокита уголовного дела, утверждение незаконного обвинительного заключения и дальнейшая поддержка незаконных решений следователя дают основания полагать, что прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А. имеет явную личную заинтересованность в определённом исходе уголовного дела №31011.

На основании изложенного и в соответствии со ст.42, 65 УПК РФ просим отстранить прокурора Новосибирской области Фалилеева В.А. от дальнейшего осуществления надзора за соблюдением федерального закона и прав человека при производстве предварительного следствия по уголовному делу №31011».