26.03.2012 / 08:36

Эксперты отметили несамостоятельность судей

Подгруппа «Защита прав граждан» рабочей группы по формированию в стране системы «Открытое правительство» подготовила президенту предварительные рекомендации по реформе судебной системы, сообщает газета «Коммерсантъ» в понедельник.

Готовящийся доклад, подготовку которого курировал научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Волков, представляет собой системный анализ того, почему российская судебная система более склонна искать доказательства вины гражданина, чем доказательства его невиновности.

В докладе указывается, что, по статистике за три года, в суде доминирует сторона государственного обвинения, в связи с устройством судебной системы.

Так, доля отмененных приговоров служит оценочным показателем работы судьи. Большая доля отмен может повлечь за собой дисциплинарные меры. Это, как считают авторы доклада, ограничивает независимость судей в части принятия справедливых решений. Более того, ограничена и состязательность в суде.

«Судья только проверяет качество предварительного следствия, чувствует себя на одной стороне с обвинением, штампует разрешения на заключение под стражу и ОРД, — говорится в докладе, — значительная доля судей является выходцами из прокуратуры (17%) или следственных органов (12%). У прокуратуры и ФСБ есть неформальное право вето при назначении судей».

Предлагается «ослабить зависимость судей от позиции прокуратуры, убрать институциональные ограничения, препятствующие оправданию невиновных, повысить уровень состязательности в суде, ограничить неформальное общение судей и прокуроров». Для этого предлагается перечень рекомендаций из восьми пунктов, в том числе и по корректировке законодательства.

В качестве второй ключевой проблемы судебной системы эксперты подгруппы выделили «несамостоятельность судей, невозможность принятия независимых решений», а третьей — перегруженность судов делами, что влечет за собой «конвейерный метод принятия решений».

В России нет судей, которые в глазах общественного мнения были бы символами справедливости, честности и самостоятельности», — констатируется в докладе. Причины — зависимость судей от «простых бюрократических показателей», в том числе от доли отмененных решений, и полная подконтрольность председателям судов.