Коррупция в ЖКХ: нужен ли посредник между управляющими компаниями и жильцами?

В рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» поступило обращение от казанского борца с коррупцией в сфере ЖКХ  Владимира Макарова. Общественник уверен, что Единые расчетные центры стали «рассадником коррупции» в регионе, однако суд отказывается признавать незаконность посреднических контор между владельцами квартир и управляющими компаниями. Несмотря на «слепоту» местных судей, Макаров намерен достучаться до Верховного суда РФ, напрямую направив обращение его председателю Вячеславу Лебедеву.

ПАСМИ публикует текст обращения в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ!

02.09.15 судья Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ моей надзорной жалобы (дело ПФ15-94) на решение ВС РФ от 26.03.15 (дело АКПИ15-52), принятое им по первой инстанции и вступившее в законную силу 09.06.15, на определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 09.06.15 (дело АПЛ15-215).

Решение ВС РФ: В удовлетворении заявления Макарова В.Г. о признании недействующим абзаца второго пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 (далее – абз. 2), отказать.

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ: Решение ВС РФ от 26.03.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Г. — без удовлетворения.

Результат действий 3 инстанций ВС РФ – это исход дела, уничтоживший принцип единства судебной практики и законности, проигнорировший публичные интересы, с ошибками в применении и толковании норм материального права.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральные Законы и воспринимать государственный русский язык (ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от 26.06.92 № 3132-I «О статусе судей в РФ»).

Вердикт надзорной жалобы: «Теперь эти судебные акты ВС РФ от 26.03.15 и Апелляционной коллегии ВС РФ от 09.06.15 поистине стали ШЕДЕВРОМ СУДЕБНОГО ЛЯПСУСА, который уже изучают юристы, адвокаты, цивилисты и правоведы России и всего мира!»

Всего лишь 2 нижеизложенных довода уже дают основания предполагать о наличии факта предвзятости судей этих инстанций или проблем с их квалификацией, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия в части заявленной темы моего иска.

Судьи отказались связывать нарушение прав не только истца, но и неопределённого круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого абз. 2: «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту», с содержанием и смыслом этого предписания.

Судьям 2 инстанций я лично создал методом правового исключения 11 слов из 18 слов этого абзаца ту истинно законную норму с правомерным способом исполнения потребителями денежного обязательства перед исполнителем: «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю», которую ждали отечественные потребители. А платёжные посредники в лице указанных в абз. 2 агентов не должны участвовать в сделках между 2 субъектами гражданских правоотношений: потребителями и исполнителем, не действовать по поручению исполнителя, не подменять и не замещать его в обязательстве.

Суть же абз. 2 заключается в том, что ответчик Правительство РФ навязал всей России формат порочного денежного обязательства «НА ТРОИХ: потребители (1), исполнитель (2) и платёжный агент/банковский платёжный агент (3)». При этом русский разделительный союз «либо» связывает исполнителя, этих агентов как однородные члены предложения в единственном числе, находящиеся в отношениях взаимоисключения: либо исполнитель, либо агенты с безграничными и скрытыми полномочиями исполнителя и своими корыстными бизнес целями!

А смысл этого абз. 2 совершенно ясен: разорвать прямое договорное взаимодействие потребителей и исполнителя.

В абз. 2 отсутствует диспозитивная оговорка и поэтому при исключении исполнителя независимо от воли потребителей из этого обязательства эти потребители тут же принуждаются к совершению сделки с агентами исполнителя! Именно для таких манипуляций и рассчитан этот абз. 2.

В целом, 5 судей 3 судебных инстанций ВС РФ допустили потерю правового и юридического контроля над смыслом и значением используемых в абз. 2 русских слов, терминов, понятий и определений!

I ДОВОД.

Абз. 2 не соответствует вопреки выводам судов 3 инстанций ВС РФ части 15 ст. 155 ЖК РФ.

Ибо эта часть 15:

«Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, КОТОРЫМ в соответствии с настоящим Кодексом ВНОСИТСЯ ПЛАТА ЗА жилое помещение иКОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности».

императивно даёт 3 простых ответа на 3 простых вопроса:

1) Кому вносится плата потребителями за коммунальные услуги?

2) Кому не вносится плата потребителями за коммунальные услуги?

3) Действуют ли платёжный агент/банковский платёжный агент по чьему-либо поручению?

Ответ 1: Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то есть исполнителю.

Ответ 2: Плата за коммунальные услуги не вносится потребителями платежным агентам или банковским платёжным агентам, то есть эти агенты не являются получателями их денежных средств в свою пользу. Деятельность этих агентов в этой части 15, в отличие от абз. 2, конкретна и ограничена Законом. При их участии осуществляются только расчёты между потребителями и исполнителем, реализуется конкретный способ взимания платы.

Ответ 3: Согласно буквальному значению содержащихся в части 15 ст. 155 ЖК РФ русских слов и выраженийуказанные агенты не действуют по поручению исполнителя. Во всём ЖК РФ судьям так и не удалось найти русское слово «поручение».

Со всех точек зрения абз. 2 и часть 15 ст. 155 ЖК РФ – это правовые антагонисты! Значит одним из них надо жертвовать. Это абз. 2.

Ещё 31.01.13 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан своим вступившим в законную силу апелляционным определением (дело 33-422/2013 (33-15251/2012), см. стр. 22 протокола судебного заседания ВС РФ от 26.03.15) исключила из платёжных документов все сведения о платёжном агенте. Вывод этой коллегии из её определения: «возникшие между этими юридическими лицами (прим. Макарова В.Г., платёжным агентом и управляющей организацией) правоотношения являются самостоятельными, и не влекут каких-либо обязательств для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений, которым коммунальные услуги предоставляются непосредственно управляющей организацией и которые не являются участниками данного договора и свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг несут перед управляющей организацией». То есть получателем денежных средств потребителей может быть только управляющая организация, а не платёжный агент!

Теперь государство со дня вступления в силу решения ВС РФ от 26.03.15 больше не гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (ст. 19 Конституции РФ)!

Получается, что для башкортостанских потребителей исключена повинность внесения платы за коммунальные услуги платёжному агенту, а потребители в других же местах жительства РФ, включая Татарстан, должны угнетаться этим абз. 2 как «правовой матрёшкой из 3 фигур»: исполнитель, платёжный агент, банковский платёжный агент!

II ДОВОД.

Только кредитная организация может привлечь банковского платёжного агента (п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

И БОЛЬШЕ НИКТО, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ! НИКТО!

Как я указал в апелляционной жалобе от 23.04.15, именно этот Закон является «законодательной правовой могилой» для абз. 2.

Кредитные организации и исполнитель не являются взаимно замещающими понятиями.

То есть исполнитель не является кредитной организацией! И поэтому он не имеет права привлекать через «голову» кредитной организации не имеющего к нему никакого гражданско-правового отношения банковского платёжного агента. При таких обстоятельствах исполнителю невозможно дать банковскому платёжному агенту ничтожное поручение поработать вместо себя получателем, а вернее отнимателем денежных средств потребителей.

А в самом Федеральном Законе от 03.06.09 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» судьям также не удалось найти русское слово «поручение». То есть полномочия платёжного агента основаны исключительно на указании этого Закона, а не на поручении исполнителя. И главное, что этот Закон не конструирует такой отдельный вид агентского договора как договор платёжного агентирования, по которому бы платёжный агент по поручению исполнителя обязуется получать от потребителей плату за коммунальные услуги в свою пользу. В противном случае такой агентский договор может квалифицироваться как притворная сделка, прикрывающая законную сделку по приёму платежей от потребителей в пользу исполнителя. И как следствие, это должно влечь за собой обвинение в незаконной предпринимательской деятельности.

ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ!

Можно успешно доказать истинность лишь того, что действительно истинно, равно как можно успешно доказать ложность только того, что действительно ложно.

В противном случае имеют место ошибки, подлог, фальсификация или сговор!

А 5 конкретных судей 3 инстанций ВС РФ доказали истинность того, что действительно ложно и ложность того, что действительно истинно.

Итак, абз. 2 – это фикция с целью монополизировать сбор платежей за коммунальные услуги по агентскому поручению исполнителя в районные/городские «общаки» в лице единых расчётных и иных центров, замаскировав их под абстрактного платёжного агента.

И для такого бесспорно удручающего результата судьи занимались мотивировочной эквилибристикой, специально коверкали, искажали и превратно толковали соответствующие нормы Законов, да и сам великий русский язык.

Согласно изложенному и ч. 4 ст. 337 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ ВАС ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ ПРАВОМ:

НЕ СОГЛАСИТЬСЯ с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (ПФ15-94) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и ВЫНЕСТИ определение о его отмене и передаче моей надзорной жалобы с делом АКПИ15-52 для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Истец: Макаров В.Г., Татарстан, г. Казань