В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» обратилась многодетная мать малолетних детей Лилия Звонарева. Она считает, что ее муж осужден незаконно. Заявительница уверена, что сначала правоохранители неправомочно изменили квалификацию преступления, в котром оказался замещан ее муж, а затем, чтобы избежать ответственности  за затянутое судебное производство, судебные органы торопились выносить решение без тщательного изучения материалов дела.

ПАСМИ публикует текст заявления в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора, копии документов хранятся в редакции.

«По приговору Воронежского областного суда мой муж Звонарёв Д В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п ж ч 2 ст 105 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Умом развитие ситуации по данному делу понять невозможно. Кому и зачем было нужно под видимостью соблюдения законности, также понять не представляется возможным. Является очевидным, что исполнители Воронежской пркуратуры и Воронежского суда не утруждали себя во время свободной, ни чем и ни как не ограниченной доступности попросту посмотреть практику и обзоры дел Верховного суда РФ аналогичной категории. Их просмотр дал бы правильный ориентир и способствовал вынесению законного приговора, чего, к сожалению не сделано.

Так осужденные двое братьев, которые вместе проходят по делу, дали признательные показания о том, что по взаимному согласию с пострадавшим, владельцем пояса боевых единоборств, в указанное время и месте решили подраться. Ни о каком умысле на убийство не было и речи, как в прочем и причинению тяжких телесных повреждений. Факт обоюдного согласия на драку доказан как материалами уголовного дела, так и судебным следствием. Никаких средств нанесения тяжкого вреда здоровью не использовалось. В любой даже уличной драке удары наносятся именно в наиболее уязвимые части тела – голову, печень, солнечное сплетение- даже на соревнованиях в спаррингах- такое происходит постоянно. И спарринги редко, но иногда заканчиваются смертельным исходом. И вопросов об ответственности не ставится. Напрашивается прямой и простой вопрос, а должны ли вообще братья нести ответственность за происшедшее?. По обоюдному согласию, в уединенном месте выяснили отношения. Это при том, что ни следствие, ни суд не утруждали себя требованием закона о соблюдении « Презумпции невиновности» и совершенно оставили в стороне выяснение причинной связи со множественным получением побоев в области головы потерпевшим ДО случившегося с братьями, но об этом ниже.

Следствие по изложенным основаниям квалифицировало действия братьев по ст 111 ч 4- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, а действия мужа квалифицировало по ст 316 как не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. На этом была поставлена бы точка. Действия моего мужа квалифицированы были правильно как следствием, так и Таловской районной прокуратурой, но не тут- то было.

Совершенно по не понятной причине, причем превратно истолковывая как Пленум Верховного суда РФ, так и Постановление Конституционного суда РФ по делам данной категории, районный суд усмотрел умышленное убийство там, где его и в помине не было, и вернул дело прокурору.Как видно из обвинительного заключения, братьям было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,мужу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст 316 УК РФ дело с обвинительным заключением в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило в Таловский районный суд Воронежской области. Судом оно было принято к производству. 12 декабря 2012 года по ходатайству потерпевшего уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п 1 ч 1 ст 237 УПК РФ Суд счел, что имеет место нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения ввиду не соответствия квалификации инкриминируемого каждому из обвиняемых преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и установленным в судебном заседании, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых более тяжкого преступления. В то же время судья ставит вопрос о мере пресечения для обвиняемых, но мужу МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ СУД РЕШАЕТ НЕ ИЗБИРАТЬ. Вопрос почему не избирают меру пресечения если в суде судья усматривает более тяжкое преступление? Прокурор Державин С.А. твердо отстаивает свою позицию- пишет апелляционное представление на решение Таловского районного суда в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, его поддерживает прокурор Воронежской областной прокуратуры Ивашов Ю.Е., НО СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Воронежского областного суда к мнению прокуратуры не прислушивается, оно и понятно. Всегда, прежде чем район выносит приговор, они консультируются и заранее обговаривают решение. Мы прекрасно понимаем, что затягивание процесса в суде двумя другими обвиняемыми не сулит ничего хорошего, но не до такой же степени, чтобы из ст 111 ч 4 переквалифицировать совершенно безосновательно в ст 105 ч 2 , а у моего мужа 316 на ст 105 ч 2. Я прекрасно понимаю, что мой муж попал под так называемый «замес». Судья не захотел перекидывать дело на следующий год т.к сроки поджимали- дело рассматривалось 4 месяца вместо 2х, из-за этого все и началось. После доп. доследования моему мужу следователь Бояркин М. А., который проводил доследование снова предъявил обвинение по ст 316 УК РФ. Вы меня извините, но это уже абсурд какой-то. Он, что тоже не разбирается в квалификации? Если такое положение дел, то здесь теперь всех нужно проверять на соответствие с занимаемыми должностями. Два года разбирались следователи, прокуратура, после возвращения по ст 237 –следователь по особо опасным преступлениям и ни один не усмотрел у моего мужа в действиях наличие признаков тяжелее, чем предусмотренные ст 316, а судья усматривает. Это даже не странно со стороны судей, а страшно. Страшно когда человека осудили на 11 лет только потому, что судья не захотел получать нагоняй за затянутое в суде дело. Является установленным и доказанным факт того, что потерпевший, будучи мастером боевых искусств, имея коричневый пояс, стал злоупотреблять спиртными напитками и игнорировать нормы поведения. Стал попросту избивать кого не попадя, но и сам систематически получал травмы головы, но судом эти доказательства были отвергнуты.Когда попало дело к следователю по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области капитану юстиции Бояркину М. А. он оставил мужу ст.316 закрыл дело 15 мая 2014г, а 3 июня 2014 возобновил дело по непонятным причинам и опять повторюсь перепредъявил статью без единого дополнительного доказательства! А судья (рука руку моет) не заморачиваясь на показаниях в суде, а иные даже не занося в протокол судебного заседания вынес всем обвинительный приговор по ст 105. И это не выдумка защиты, а сложившийся факт.

Эксперты подтвердили тот факт, что они не могут сказать, что все телесные повреждения нанесены в один не продолжительный промежуток времени- все телесные нанесены в течении суток, было нанесено 9 ударов (6 в голову и 3 по телу), это про том что эксперты как бы подстраховываются, оговаривают тот факт, вывод о там, что смерть гр-на наступила от травмы головы, включающей в себя травматические кровоизлияние под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией и сдавливанием головного мозга с развитием ВТОРИЧНЫХ кровоизлияний на уровне его стволовой части.

Экспертиза трупа производилась без изучения амбулаторной карты больного, а в суде была предоставлена выписка из истории болезни о том, что потерпевший лежал с сотрясением мозга и не долечившись убежал из больницы, а также в суде свидетель показал, что за два месяца до происшествия потерпевший лежал в больнице с белой горячкой и что она была спровоцирована ЧМТ. Выписка из истории болезни к материалам дела приобщена не была, напротив, о ней в протоколах судебного заседания ни слова, её с больницы отписали в прокуратуру и в дальнейшем она исчезла. Совершенно искаженны в протоколе показания свидетеля данные в судебном заседании. Так, полностью отсутствуют показания о том, что трое прикомандированных в эту же ночь избивали потерпевшего, били по всем частям тела, в том числе и по голове. Она давала показания о том, что после драки потерпевший сначала с половину минуты сидел на асфальте и держался за голову, жаловался на боль и она собиралась вызвать ему скорую помощь. Но он вроде очухался и стал подниматься на ступеньку кафе, но не удержался и вновь упал головой об асфальт. Показания зафиксированы в укороченном виде, без фиксации существенных, значимых данных.

И таких моментов масса.

Мой муж единственный из фигурантов дела давал последовательные и логичные показания, ни разу не менял их начиная со свидетеля до обвиняемого. Прокурор Харьков А И в прениях,

от предварительного сговора отказался и применяя ст 61 при назначении наказания, сослался на явку с повинной у моего мужа, которой никогда не было т.к. он не признавал вину ни по ст 111 ч4 ни по ст 105 ч 2. Со ст 316 он согласен и готов понести наказание по этой статье.

Два брата изначально, пытаясь уйти от ответственности, давали показания против моего мужа, так же их показания постоянно менялись. Если в показаниях они показывали, кто из них и сколько наносил ударов, то в отношении моего мужа они не могли конкретизировать ни количество ударов, ни по каким частям тела наносились удары и в последствии в суде они показали, что оговаривали его.

На данный момент мы просим в апелляционной жалобе, чтобы ст 105 нам переквалифицировали на ст 316 или чтобы дело отправили на стадию доследования, т.к. дело должным образом не расследовалось. Очень многие моменты не учитывались, а именно почему в причинно-следственной связи со смертью находятся эти 6 ударов. Почему не рассматривался тот факт, по показаниям свидетелей что потерпевшего до этого били на протяжении всего вечера, мог  ли алкоголь спровоцировать развитие кровоизлияний. Не учитывался тот момент, что за два месяца до происшествия потерпевший лежал с белой горячкой и по выписке из наркологии не прекратил пить. Почему не принимали во внимание тот факт, что алкогольный делирий мог возникнуть повторно в любой момент и мог начаться отек мозга, который и мог повлиять на течение полученных раннее травм головы о чем свидетели тоже показывали в суде.

Мы все привыкли когда дела фабрикует следствие, но когда так себя ведут судьи и прокуроры — это нонсенс. Напрашивается вопрос КОМУ ЭТО НУЖНО? Вот поэтому я и обращаюсь к Вам за помощью. Все дело в том, что дело находится на стадии апелляционного обжалования, а мы теперь уже не знаем как поведет себя Верховный суд и Генеральная прокуратура РФ — будет ли разбираться в материалах дела или нет или то же как и областной отпишет филькину грамоту. Я осталась без средств к существованию т.к. Нахожусь в декретном отпуске- двоим близняшкам нет и по два года, у нас с мужем трое детей. Наш сын не ходит в детский сад из-за того, что Воронежская прокуратура догадалась написать статью в новостях с указанием фамилий. Вот в таком свете мужа выставила прокуратура:

Новости

11.03.2015

Воронежским областным судом вынесен обвинительный приговор трем соучастникам за хладнокровное убийство

Сегодня Воронежским областным судом с участием государственного обвинителя прокуратуры области рассмотрено уголовное дело в отношении 37-летнего Сергея Кравцова, 30-летнего Александра Кравцова и 27-летнего Дениса Звонарева. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц).

В судебном заседании установлено, что в ночь на 02 декабря 2012 года Кравцов Александр и Звонарев распивали спиртное в закусочной, расположенной в поселке Таловая. Там к ним подошел местный житель, с которым ранее неоднократно происходили конфликты, и беспричинно ударил каждого из них. Около 03 часов ночи в закусочную подъехал двоюродный брат Кравцова — Сергей Кравцов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Узнав о произошедшем, Сергей Кравцов вывел обидчика своего брата из закусочной на улицу. Под предлогом выяснения отношений между участниками конфликта была достигнута договоренность о встрече через несколько часов на территории бывшей мелкооптовой базы. За это время братья Кравцовы и Звонарев решили совершить убийство своего оппонента. Когда назначенная встреча состоялась, обвиняемые жестоко избили потерпевшего. Увидев, что он не подает признаков жизни, Кравцов Сергей и Звонарев с целью сокрытия следов преступления, поместили тело потерпевшего в багажник автомашины марки «ВАЗ-21120», после чего перевезли его и сбросили в реку Чигла.

Суд согласился с позицией представителя прокуратуры области, назначив наказание: Сергею Кравцову в виде 12 лет лишения свободы, Александру Кравцову – 11 лет 6 месяцев, Звонареву – 11 лет лишения свободы. Все осужденные будут отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд взыскал по 500 тыс. рублей с каждого из братьев Кравцовых, 450 тыс. рублей со Звонарева в качестве компенсации морального вреда родственникам потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней.

Хотя прокурор в последнем слове отказался от предварительного сговора.

Писала жалобы Путину, в Государственную думу, в Генеральную Прокуратуру РФ, но везде отфутболивают отписываясь «по образцу». Уже просто не знаю куда можно обратится еще. Я Вас очень прошу помогите нам добиться законного правосудия».

Жалоба в прокуратуру