Об ошибке эксперта ценою в 1 302 312, 31 рублей

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» поступили обращения от Г. В. Шкурина, адресованные Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву, начальнику Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по городу Москве С.Ю. Скубаку.

Автор рассказал ПАСМИ о том, что, по его мнению, в результате заключения пожарно-технической экспертизы, которую незаконно провел эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» О.А. Борисов спустя 13 месяцев после пожара, Дмитровский городской суд удовлетворил иск о компенсации материального ущерба и морального вреда и взыскал с Г.В. Шкурина более миллиона рублей. При этом заявитель указывает на то, что заключение О.А. Борисова противоречит выводам 4-х государственных экспертов, а сама экспертиза выполнена с нарушениями методики расследования пожаров. Кроме того, автор утверждает, что у А.О. Борисова нет свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

ПАСМИ публикует текст обращений и материалы в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

ПАСМИ направляет текст обращений и материалы в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.

«Сообщение о преступлении и признаках коррупции. Помогите разорвать этот замкнутый круг. В ночь с 28 на 29 октября 2010 года в моем деревенском доме произошел пожар. Дом разделен на 2-х хозяев. По прошествии 9 месяцев в сентябре 2011 года хозяйка второй половины сгоревшего дома подала в Дмитровский городской суд исковое заявление ко мне, Шкурину Г. В., как собственнику 1-й половины дома, о компенсации ей материального ущерба и морального вреда в связи с пожаром. В результате 28 июня 2012 года Дмитровский городской суд удовлетворил иск о компенсации материального ущерба и морального вреда, и с меня взыскано более миллиона рублей за преступление, которого я не совершал. При вынесении решения суд за основу принял заключение судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной спустя 13 месяцев после пожара экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Борисовым О.А. Экспертиза была проведена 16 декабря 2011 г., вынесено экспертное заключение № 01-12/11/11. В своем заключении эксперта № 01-12/11/11 от 16.12.2011 г. Борисов О.А. дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1, л.д.139). После чего Борисов О.А. во вводной части своего Заключения приводит документальные основания (с приложением цветной ксерокопии документов), дающие ему право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, в том числе: свидетельство № 017005 на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, подтвержденное решением ЦЭКК МВД России от 01.02.2008 г. В результате того, что выводы эксперта Борисова О.А. не соответствуют материалам проверки по факту пожара, проведенной дознавателем Золотаревым В.А. в рамках гражданского дела, противоречат выводам 4-х государственных экспертов, экспертиза выполнена с нарушениями методики расследования пожаров, которую использовал Борисов О.А. в своем Заключении (на нарушения указал профессор Зернов С.И. – автор методики расследования пожаров), у меня возникли сомнения в компетентности и объективности выводов эксперта Борисова О.А. По моей личной инициативе установлено, что фактически никакого свидетельства № 017005 от 01.02.2008 г. гр. Борисов О. А. никогда не получал, что подтверждается письмом № 37/3-Ш-43 от 23.01.2013 г. ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Постановлениями дознавателя УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесника И.П. от 26 апреля 2013 года и 21 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное означает, что гр. Борисов О. А., не имея на то правовых оснований, заведомо воспользовавшись несуществующим удостоверением № 017005 нарушил подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ: поскольку в своем экспертном заключении № 01-12/11/11 от 16.12.2011 г. Борисов О.А. использовал заведомо незаконный (подложный) документ (ст. 327 УК РФ). Соответственно и само заключение эксперта в целом является также заведомо ложным. В связи с тем, что данное преступление затрагивает мои конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, унижено достоинство моей личности, запятнана моя честь и доброе имя, я обратился в правоохранительные органы с сообщением об указанном преступлении. Однако, за уже почти 2-х летний срок (с 18.02.2013 г. по настоящее время) мои СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ прошли все имеющиеся инстанции МВД РФ, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета по три круга, и каждый раз неизбежно возвращались в УМВД России по Дмитровскому району Московской области, которое вначале отписывалось невразумительными Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а затем и вовсе «замолчало». Получается, что при имеющихся неопровержимых доказательствах совершенного преступления, и многократных сообщениях о нем – принципы неотвратимости правосудия и неизбежности наказания не работают. Мало того, многократно направленные мной сообщения об указанном преступлении во всех случаях «спускались» без рассмотрения в первичную инстанцию, которая автоматически «выдавала» уже известное решение, вынесенное ранее. Смеясь мне в лицо, дознаватель УМВД России по Дмитровскому району майор полиции Колесник И.П. сказал мне: «….направляй жалобы хоть 100 раз, все равно они вернутся ко мне и будет так, как я сказал…..». Получился замкнутый круг, безнаказанность и произвол. В целях торжества принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, предусмотренные законодательством России, я обращаюсь к Вам. Прошу Вас помочь мне восстановить справедливость правосудия. Готов предоставить все документальные материалы по данному преступлению и по возможным проявлениям коррупции. С надеждой и уважением, Шкурин Геннадий Васильевич».

В Отдел расследований «Первого Антикоррупционного СМИ»
от гр. Шкурина Геннадия Васильевича, паспорт …, проживающего по адресу:
Московская область, …
тел. 8…
зарегистрирован по адресу:
Московская область, …

Обращение за помощью.
Для меня, как гражданина России с недавнего времени потеряли смысл принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Чувствую себя неуютно и обреченно в существующей политической системе государства, в которой понятия неотвратимость правосудия, неизбежность наказания, «вор должен сидеть в тюрьме», на мой взгляд, отсутствуют.
Если Вы сможете помочь мне восстановить утерянную (растоптанную) справедливость — это будет высшим доказательством моего заблуждения относительно безнаказанности и произвола, предопределяющих моральную деградацию государства и вернет мне и моей семье веру в справедливость.
Вкратце суть моего обращения состоит в следующем.
В ночь с 28 на 29 октября 2010 года мы вдвоем с супругой ночевали в загородном доме в деревне Ревякино Дмитровского района. Дом разделен на 2-х хозяев. Во второй половине дома жили гастарбайтеры из Азербайджана, которым хозяйка сдавала это жильё. В 4 часа утра проснулись от пожара, бушевавшего на крыше другой половины дома. В результате пожара деревянный дом был уничтожен полностью. Ни мы, ни гастарбайтеры при пожаре не пострадали.
По прошествии 9 месяцев в сентябре 2011 года хозяйка второй половины сгоревшего дома (Еремина О.Н.) подала в Дмитровский городской суд исковое заявление ко мне, Шкурину Г. В., как собственнику 1-й половины дома, о компенсации ей материального ущерба и морального вреда в связи с пожаром.
Судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-3088/11велось необъективно, предвзято и однобоко. В результате 28 июня 2012 года Дмитровский городской суд иск Ереминой О.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворил: со Шкурина Г.В. взыскано в пользу Ереминой О.Н. 1 302 312 руб. 31 коп.
При вынесении решения суд за основу принял заключение судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной спустя 13 месяцев после пожара экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Борисовым О.А. Согласно его экспертному заключению № 01-12/11/11 от 16 декабря 2011 г. очаг возгорания находился в половине дома, принадлежащей Шкурину Г.В. (конкретное место очага пожара не указано), причиной возгорания не мог быть неисправный дымоход со стороны части Ереминой О.Н., неисправная проводка в части дома Шкурина Г.В. могла быть причиной возгорания (том 1, л.д.156, приложение № 1).
На момент вынесения решения суда в материалах гражданского дела № 2-3088/11 имелись другие материалы проверок, исследований и экспертиз, проведенных в государственных учреждениях, выводы которых были обратно противоположны выводам эксперта коммерческой организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а именно:
Заключение специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Кузьмина М.Н. № 29/10/10-МГ от 29.10.2010 г. В заключении сделан вывод — возникновение короткого замыкания проводки в части дома Шкурина Г.В. – вторично, вероятная причина возникновения пожара от замыкания электропроводки исключается экспертом (том 1, л.д. 59, приложение № 2).
Заключение специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Гусева С.А. № 3 от 06.12.2010г. Согласно заключения специалиста зона очага пожара находилась в чердачном помещении, причина не установлена, электрическая причина пожара не подтверждена (том 1, л.д. 99, приложение № 3).
Справка об исследовании специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Московской области Павлова Е.Ю. № 4/1-9 от 07.03.2012 г. Вывод специалиста: «Определить очаг пожара экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия очаговых признаков на конструкциях объекта. Определить причину возникновения горения в строении дома не представляется возможным ввиду невозможности установления очага пожара» (л.д. 144, т. 2, приложение № 4).
Постановление Отдела Надзорной Деятельности Дмитровского района № 358в от 28.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному Постановлению дознавателем Золотаревым В.А. сделаны выводы о невозможности установить очаг и причину пожара, о невозможности квалифицировать возникновение пожара (л.д. 183, том. 2). Кроме того в Постановлении № 358в даётся оценка заключения эксперта Борисова О.А, цитирую: « …т.е. вывод эксперта носит не конкретный, а вероятностный характер» (лист 184 дела № 358, прилож. № 5).
Кроме того, в заседании суда опрошен профессор Зернов С.И., являющийся автором методики расследования пожаров, методику которого использовал эксперт Борисов О.А., о чем указано в его экспертном заключении в списке использованной литературы (л.д. 141). Заключение специалиста Зернова С. И. также приобщено к материалам гражданского дела № 2-3088/11 (л.д. 35 т. 2, прилож. № 6). Профессор Зернов С. И. дал следующую оценку экспертному заключению Борисова О. А., согласно которой:
Заключение эксперта № 01-12/11/11 от 16 декабря 2011 г. не соответствует действующим требованиям федерального законодательства (статьи 8 и 25 ФЗ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и соответствующих методических указаний по пожарно-техни ческим исследованиям. В результате этого не обеспечены всесторонность и полнота экспертного исследования, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы, сформулированные в Заключении эксперта № 01-12/11/11 от 16 декабря 2011 г., нельзя признать обоснованными, поскольку исследование для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведено неполно и необъективно, без учета многих существенных обстоятельств, представленных в материалах гражданского дела №2-3088/11. Эти и ряд других существенных недостатков и ошибок, допущенных экспертом Борисовым О.А., являются основанием для сомнения в достоверности сделанных им выводов.
Таким образом, у меня возникли сомнения в компетентности и объективности выводов эксперта Борисова О.А., так как его выводы не соответствуют материалам проверки, проведенной дознавателем Золотаревым В.А., противоречат выводам 4-х государственных экспертов, экспертиза выполнена с нарушениями методики расследования пожаров, которую использовал Борисов О.А., и о которых указал профессор Зернов С.И. в своем Заключении специалиста.
В своем Заключении эксперта № 01-12/11/11 от 16.12.2011 г. Борисов О.А. дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1, л.д.139).
После чего, Борисов О.А. во вводной части своего Заключения приводит документальные основания, дающие ему право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, в том числе:
высшее техническое образование;
право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз (свидетельство № 002218 ЭКК МВД РФ от 29.09.1995 г., свидетельство № 017005, подтвержденное решением ЦЭКК МВД России от 01.02.2008 г.)
Вышеуказанными документами Борисов О.А. подтвердил своё право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, а судом были приняты вышеуказанные обоснования уровня его профессиональной подготовки.
С целью проверки компетентности и уровня профессиональной подготовки эксперта Борисова О.А. я направил обращение в ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации».
На моё обращение, по инициативе ЭКЦ МВД России проведена служебная проверка в отношении законности выдачи гр. Борисову Олегу Александровичу свидетельства № 017005 от 01.02.2008 г. на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз.
Неожиданностью!!! явился результат данной проверки:
установлено, что в отношении Борисова О.А., уволенного из органов внутренних дел Российской Федерации 7 июня 2007 года были предоставлены заведомо недостоверные сведения, в результате чего свидетельство № 17005 от 01.02.2008 г. было выдано гр. Борисову О.А. незаконно (письмо ЭКЦ МВД России № 37/3-Ш-43 от 23.01.2013 г., приложение № 7).
Не имея на то правовых оснований, воспользовавшись заведомо незаконным удостоверением № 017005, полученным в нарушение действующего законодательства, и введя в заблуждение суд, представив заведомо ложные сведения об уровне своей профессиональной подготовки в области производства пожарно-технических экспертиз, гр. Борисов О.А. нарушил подписку об ответственности за дачу заведомо ложной информации по ст. 307 УК РФ: поскольку в своем экспертном заключении № 01-12/11/11 от 16.12.2011 г. Борисов О.А. использовал заведомо незаконный (подложный) документ (удостоверение № 017005), то и само заключение эксперта в целом является заведомо ложным.
Так как своими действиями гр. Борисов О.А. нарушил мои конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, унизил достоинство моей личности, запятнал мою честь и доброе имя, а также нарушил мои права и свободы как гражданина России согласно общепризнанным принципам и нормам права, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания, недопущения подрыва основ правосудия, руководствуясь ст. 307 УК РФ, ст. 2, 4, 6 ФЗ № 73, ст.ст. 140 — 145 УПК РФ, я обратился с Заявлением от 18.02.2013 г. рег. № 80319 (приложение № 8) в Министерство внутренних дел РФ с просьбой провести проверку по вышеуказанным фактам и дать правовую оценку действий гр. Борисова О.А. и лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении Борисова О.А. к уголовной ответственности по ст.307, 327 ч.3 УК РФ.
В итоге мое заявление из МВД РФ было направлено:
сначала в Генеральную прокуратуру РФ (рег. № ОГР-30574-13 от 26.02.13 г., прил. № 9),
затем в Прокуратуру Московской области (исх. № 25р-69 от 28.02.13 г.),
затем в Дмитровскую городскую прокуратуру Московской области (исх. № 45-р2013/15133, прил. № 9),
затем в УМВД России по Дмитровскому району Московской области (исх. № 18 пр-13 от 18.02.13 г., прил. № 9).
Дознавателем УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесником И.П. было вынесено постановление от 12 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении выявленных фактов за отсутствием события преступления (приложение № 10).
Не согласившись с постановлением дознавателя я подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитровский городской суд МО.
Одновременно с этим, Дмитровская городская прокуратура также посчитала, что постановление незаконно, не обосновано и 26 марта 2013 года указанное Постановление отменено первым заместителем Дмитровского городского прокурора Гусаченко С.С. Прокурором указано, что в ходе доследственной проверки не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по заявлению Шкурина Г.В., и начальнику отдела дознания прокурором даны конкретные указания, которые дознавателем проигнорированы.
26 апреля 2013 года дознаватель Колесник И.П. повторно вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (приложение № 11).
На повторное постановление мною была снова подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитровский городской суд МО.
Прокурор снова согласился с незаконностью принятого дознавателем решения и 22 мая 2013 года данное повторное постановление дознавателя Колесника И.П. отменено и.о. Дмитровского городского прокурора Гусаченко С.С., как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение требований ч. 4, ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Прокурор указал, что в рамках доследственной проверки не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного процессуального решения. Начальнику органа дознания прокурором даны конкретные указания, после выполнения которых необходимо принять законное и обоснованное процессуальное решение.
21 июня 2013 года дознаватель Колесник И.П. В ТРЕТИЙ РАЗ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, которое практически «написано под копирку со второго» и по существу не отличается от 2-го постановления (приложение № 12). В личном разговоре дознаватель Колесник И.П. открытым текстом мне сказал, что и другие постановления будут такими же. Смеясь мне в лицо, он уточнил в грубой форме: «….направляй жалобы хоть 100 раз, все равно они вернутся ко мне и будет так, как я сказал…..».
Однако, во втором и третьем постановлениях нашли отражение новые факты данного преступления.
Дополнительной проверкой дознавателем Колесником И.П. установлено, что гр. Борисову О.А. свидетельство № 017005 на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз от 01.02.2008 г. действительно выписывалось квалификационной комиссией, но выдача его на руки не производилась. Дознавателем зафиксирован факт использования гр. Борисовым О.А. в своём заключении эксперта копии документа, которого законодательно не существует.
Данный факт означает, что гр. Борисов О.А. в своем Заключении эксперта от 16.12.2011 г. при обосновании уровня своей профессиональной подготовки в разделе «ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ КОМПЕТЕНТНОСТЬ ЭКСПЕРТА» приложил заверенную подписью Генерального директора Татаринова И.Н. и печатью ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» копию несуществующего документа: свидетельства № 17005 от 01.02.2008г., (л.д. 183, 185 том 1), совершив уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п. 3. ст. 327 УК РФ – «использование заведомо подложного документа».
В связи с вышеуказанным, возникают естественные вопросы:
каким образом гр. Борисов О.А., получил ксерокопию свидетельства (удостоверения) — официального документа, предоставляющего права (цитата из п. 1. ст. 327 УК РФ), которое ему на руки не выдавалось и находилось в действующей структуре органов внутренних дел Российской Федерации?
Возможно, гр. Борисов О.А. при пособничестве должностных лиц осуществил подделку вышеназванного свидетельства с целью последующего использования?
Ответы на эти и другие вопросы по вышеприведенным фактам правонарушений находятся в компетенции органов дознания, которые расследование провели формально. В итоге, при выявленных явных фактах совершения противоправных деяний по ст. 307 и 327 УК РФ дознание за более чем 6-месячный срок ТРИЖДЫ отказало в возбуждении уголовного дела в отношении выявленных фактов за отсутствием события преступления, а именно: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАВЕДОМО ПОДЛОЖНОГО ДОКУМЕНТА В ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Считаю, что постановления дознавателя УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесника И.П. незаконны и необоснованны, так как дознавателем ПРОИГНОРИРОВАНЫ И СОЗНАТЕЛЬНО НЕ ПРИНЯТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, имеющие существенное значение для принятия законного решения. А имеющиеся документально подтвержденные факты уголовно наказуемых преступлений им попросту проигнорированы.
Такая позиция органов дознания Министерства внутренних дел РФ нарушает мои конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, унижает достоинство моей личности, а также нарушает мои права и свободы как гражданина России согласно общепризнанным принципам и нормам права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 6 . ФЗ № 73).
Не доверяя органам дознания УМВД России по Дмитровскому району я обратился с сообщением о совершенных преступлениях по ст. 307 и ст. 327 УК РФ и с требованием о привлечении виновных к ответственности:
29.07.2013 г. в Следственный Комитет Российской Федерации (прил. № 13).
29.07.2013 г. в ГСУ СК России по г. Москве (прил. № 14).
29.07.2013 г. в Главный Следственный комитет РФ по Московской области (прил. № 15).
29.07.2013 г. повторно направил письмо в МВД РФ Колокольцеву В. А. (прил. № 16).
12.08.2013 г. ПОВТОРНО обратился в Приемную Министерства внутренних дел РФ на личном приеме (прил. № 17).
В результате, моё обращение из СК РФ было направлено:
сначала в Главное следственное управление СК России по Московской области (исх. № 216/1-р-13 от 30.08.2013 г., прил. № 18),
затем в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области (исх. № 216-33-13 от 01.09.2013 г., прил. № 19).
СО по г. Дмитров письмом № 8ж-13 от 01.10.2013 г. написал мне ответ (ответ получил лично у секретаря 17 декабря 2013 г., прил. № 20), из которого следует, что Решением Дмитровского суда № 2-3088/11 от 28.06.2012 г. была дана правовая оценка заключению эксперта и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также указано, что в моем заявлении от 27.09.2013 г. отсутствуют сведения о совершении преступления, в связи с чем проведение проверки не требуется.
Моё заявление в ГСУ СК России по г. Москве было направлено по следующим инстанциям:
сначала в Прокуратуру Московской области (исх. № 21612-р-2013 (2-9597) от 23.08.2-13, прил. № 21),
Затем Дмитровскому городскому прокурору (исх. № 16/1-р-2013 от 30.09.2013 г., прил. № 22).
До настоящего времени ответа на моё заявление не последовало.
В итоге мое ПОВТОРНОЕ заявление из МВД РФ было направлено:
сначала в Главное Управление МВД России по Московской области (исх. № 12/ж-50-50 от 05.09.2013 г., прил. № 23),
затем в УМВД России по Дмитровскому району (исх. № 49/Ш-91 от 18.09.2013 г., прил. № 24)
Получился «замкнутый круг»: жалоба на бездействие должностного лица в вышестоящую инстанцию вернулась к этому же должностному лицу для рассмотрения и принятия решения! Возможно, по этой причине до настоящего времени ответа на моё заявление не последовало.
Полностью отчаявшись в безнадежности сложившейся ситуации, в связи с «непоколебимостью» органов МВД РФ я решил обратиться в правоохранительные государственные органы по месту совершения преступления: в Управление внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, так как проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, дом 3. Ведь именно по этому адресу было произведено составление экспертного заключения, подлог и подделка документов, подписание и утверждение экспертного заключения.
С этой целью мною 15.08.2014 г. было направлено в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, суть которого указана выше (прил. № 25).
Однако, исх. письмом № 09/27/3834 от 05.09.2014 г. (прил. № 26) все материалы были переданы в УМВД России по Дмитровскому району Московской области. Ответа на моё обращение от 15.08.2014 г. также не последовало до настоящего времени. Вот это уже предел. И обратиться в этой правоохранительной системе за справедливостью не к кому.
Получился замкнутый круг, безнаказанность, произвол, коррупция
В целях торжества принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, предусмотренные законодательством России, я обращаюсь к Вам. Прошу Вас помочь мне восстановить справедливость правосудия.
Прилагается:
Экспертное заключение № 01-12/11/11 от 16 декабря 2011 г. эксперта Борисова О. А.
Заключение специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Кузьмина М.Н. № 29/10/10-МГ от 29.10.2010 г.
Заключение специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области Гусева С.А. № 3 от 06.12.2010г.
Справка об исследовании специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Московской области Павлова Е.Ю. № 4/1-9 от 07.03.2012 г.
Постановление Отдела Надзорной Деятельности Дмитровского района № 358в от 28.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заключение специалиста профессора Зернова С. И. автора методики расследования пожаров.
Копия письма ЭКЦ МВД России № 37/3-Ш-43 от 23.01.2013 г.
Заявление с сообщением о преступлении от 18.02.2013 г. рег. № 80319 в Министерство внутренних дел РФ.
Ответы на моё заявление из МВД РФ, Генеральной прокуратуры, Прокуратуры Московской области, Прокуратуры г. Дмитрова.
1-е Постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесника И.П. от 12 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
2-е Постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесника И.П. от 26 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
3-е Постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому району майора полиции Колесника И.П. от 21 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сообщение о преступлении в СК РФ от 29.07.2013 г.
Сообщение о преступлении в ГСУ СК по г. Москве 29-07-2013.
Сообщение о преступлении в ГСК по Моск обл. 29-07-2013.
ПОВТОРНОЕ сообщение о преступлении в МВД РФ Колокольцеву 29-07-2013.
ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В МВД РФ от 12-08-2013.
ОТВЕТ СК России от 30-08-2013 № 216-1-р-13.
ОТВЕТ ГСУ по Московской обл. от 01-09-2013 № 216-33-13.
ОТВЕТ Следственный отдел по Дмитрову от 01-10-2013 № 8ж-13.
ОТВЕТ ГСУ СК России по Москве от 23-08-2013 № 21612-р-2013.
ОТВЕТ ПРОКУРАТУРА Московской обл. 30-09-2013 № 16-1-р-2013 66993.
ОТВЕТ МВД РФ на повторное обращение 05-09-2013 № 12-ж50-50.
ОТВЕТ МВД Моск. области на повторное обращение 18-09-2013 № 49 ш-91.
Сообщение о преступлении в УВД по Сев-Вост АО ГУ МВД РФ по г Москве 15-08-2014.
ОТВЕТ УВД по СВАО ГУ МВД по Москве от 05-09-2014 № 09-27-3834.
Полный текст моего обращения за помощью на 8 листах.
С уважением,
Шкурин Геннадий Васильевич _________________________ (подпись)».