История об одном гараже в Анадыри

В Первое Антикоррупционное СМИ в раздел «Сообщить о коррупции» пришло письмо-обращение на имя президента РФ Владимира Путина. Автор письма житель г. Анадырь индивидуальный предприниматель Андрей Кульговец рассказал редакции ПАСМИ о механизмах незаконного взаимодействия различных госструктур в г. Анадырь..
ПАСМИ публикует текст этого письма в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

«Президенту РФ В.В. Путину от Кульговец Андрея Павловича проживающего по адресу: … тел. … E-mail: …. Здравствуйте, Уважаемый Владимир Владимирович! Надеюсь на Ваше понимание и помощь. Шестой год, куда я только не обращался за помощью по моим заявлениям. Я обращался в Ген.прокуратуру РФ, Прокуратуру ДФО, Следственный Комитет РФ, МВД РФ, на сайт Президента РФ, в Партию «Единая Россия», в Аппарат Губернатора и Правительства ЧАО и т.д., всё направляют в Прокуратуру Чукотского АО, а на местах дают отписки, учитывая, что город Анадырь небольшой все друг от друга зависят, против Администрации ГО Анадырь не идут, прокуратура у нас вообще не работает.

В прокуратуре, следственном комитете, УВД, ОВД, судах и т.д. работают одни родственники. Жалобы рассматривают те на кого ты жалуешься, прекрасно понимая, что никто ничего проверять в отношении них не будет.

При этом, по моим жалобам Прокуратура проводит проверку в не полном объеме и предоставляет в Ген. Прокуратуру РФ недостоверные сведения и на этом все заканчивается, поскольку Прокуратура ЧАО прекратила со мной переписку, сославшись на то, что по моим жалобам мне были предоставлены ответы. Ни одну мою жалобу, начиная с 2009 г. Прокуратура ЧАО не изучала в полном объеме и не проверила достоверность проведенных проверок, все ответы Прокуратуры ЧАО составлены на основании ответов, подготовленных прокуратурой города, формально переписав с их ответа.

На нарушения, прокуратура города и округа закрывает глаза. С 2009 года я обращаюсь во все инстанции и 5-тый год я не могу добиться справедливости. Судебные тяжбы у меня длятся уже 5 лет. Суть моей проблемы в следующем. В 2004 г. Администрацией ГО Анадырь мне был предоставлен земельный участок в аренду под строительство 5-ти секционного гаража, было получено разрешение на строительство, гаражи были построены по проекту. С 2004 г. по 2008 г. мною были оформлены все необходимые разрешения и согласования для законного установления объектов теплотрассы и электрокабеля, получены все допуски и данные объекты органами надзора были допущены в эксплуатацию, заключены договора.

До августа 2008 г. мой гараж являлся незавершенным объектом строительства, в августе 2008 г. земельный участок (кадастровый номер 87:05:00006:35) и гараж были зарегистрированы в мою собственность (физического лица). В 2008 г. мною был разработан инвестиционный проект «Развитие овощеводства и растениеводства в г. Анадырь Чукотского АО», который планировал производить в г. Анадырь сельскохозяйственную продукцию — круглогодичное выращивание в закрытом помещении овощей, зелени, ягод и грибов для нужд округа и создал бы рабочие места для населения коренной национальности. По данному проекту имеется положительное Заключение ведущей организации отрасли овощеводства – Российской Академии Сельскохозяйственных Наук Государственного Научного Учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства (ГНУ ВНИИО).

Данный проект предусматривает не только возможность круглый год выращивать овощи на Чукотке, но и многократное (в 2-3 раза) понижение цены продукта в нашем регионе. Согласно инвестиционного проекта для развития овощеводства и растениеводства в г. Анадырь необходимо было получение кредита в сумме 25 млн. рублей (по состоянию на 2008 г.), при этом срок возврата заемных средств предусматривал в течение 7-ми лет. Для получения кредита в сумме 25 млн. рублей я неоднократно обращался в Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», в Департамент корпоративного кредитования отдела финансового анализа ОАО «Россельхозбанк». Также, с 2008 г. неоднократно обращался к Губернатору Чукотского АО Копину Р.В., в Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского АО, в Департамент сельскохозяйственной политики ЧАО, в Администрацию ГО Анадырь, в Прокуратуру ЧАО по вопросу помощи в поддержки проекта и субсидирования кредитной ставки.

Мои обращения данными инстанциями были проигнорированы, формально отписавшись. Поскольку, поддержку и помощь от государственных органов власти я не нашел, с целью реализации данного проекта, мною было принято решения о продажи 5-ти секционного гаража с земельным участком, оценочная стоимость которого составляла более 36 мл. руб., находящихся в моей собственности как физического лица.

В конце апреля 2009 г. Администрация ГО Анадырь объявила конкурс в газете «Крайний Север» об аукционе на покупку гаражей, сумма аукциона составляла 35 млн. руб. (открытый Аукцион № 013-04-А). Затем аукцион отменили по неизвестной мне причине и через несколько дней объявили новый аукцион на тех же условиях, но на сумму 42 млн. руб. (открытый Аукцион № 018-05-А). Я вновь подал заявку, чтобы принять участие в аукционе на продажу своих гаражей. Имелась оценка независимого оценщика моих 5-и секционных гаражей на сумму более 36 млн. руб., документы на Аукцион у меня приняли. На эти деньги я хотел своими силами реализовать свой вышеуказанный тепличный проект по выращиванию круглый год в закрытом помещении зелени, овощей, грибов. А дальше начались мои злоключения.

У меня возникла проблема в использовании своего имущества (5-ти секционного гаража), который я частично начал использовать в предпринимательской деятельности. Проблема началась с того, чтобы я не смог участвовать в вышеуказанном аукционе, а также учитывая, что мой сосед Прытков Б.Б. планировал расширить свою территорию, а чем администрации города было известно, поскольку ему незаконно администрацией города предоставлялись свободные земельные участки, расположенные рядом, они предприняли следующие действия: В ночь с 26 на 27 мая 2009 г. сети тепло-водоснабжения и энергоснабжения, обеспечивающие мои гаражи были разрушены ИП Прытковым Б.Б. (приближенным лицом администрации города, являющимся родственником и подставным лицом Председателя Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А.) в связи с незаконным согласованием и предоставлением ему земельных участков (без какого-либо обременения), на которых находятся общегородские инженерные сети, обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина (в кадастровом квартале 87:05:000006).

Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь, в том же лице директор ОАО «Морпорт г. Анадырь» Тюхтий В.А., является родственником жены ИП Прыткова. От Тюхтия В.А. многое зависит, поскольку Морпорт обеспечивает Чукотку и вся доставка проходит через него, в связи с чем вышестоящие должностные лица нашего округа закрывают глаза на его деяния и деяния Главы Администрации ГО Анадырь Щеголькова А.Г. В свое время Тюхтий В.А. помог Прыткову Б.Б. купить склад и оформил земельный участок (кадастровый номер 87:05:000006:31), расположенный рядом с моим участком (кадастровый номер 87:05:000006:35), т.е. возле моего гаража.

Потом, Тюхтий В.А. на Прыткова Б.Б. оформил продуктовый магазин «Радуга», который ранее принадлежал Морпорту. Через Морпорт они бесплатно делали поставки контейнеров с продуктами, расширились, открыв несколько магазинов (в городе и несколько в районах Чукотского АО). Далее на Прыткова Б.Б. оформили земельный участок (кадастровый номер 87:05:000006:40), на котором частично находятся общегородские инженерные сети, обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина (в кадастровом квартале 87:05:000006).

При этом, изначально данный участок 87:05:000006:40 предоставлялся Прыткову в аренду для разворота транспортной техники. В последующем участок был передан в собственность якобы под существующее здание, хотя никакого здания в момент передачи в собственность на данном участке не было. После Прытков купил еще один участок (кадастровый номер 87:05:000006:81). Между участками 87:05:000006:40 и 87:05:0000006:81 расположены два муниципальных участка 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251, по которым проходили линии энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаражи. Часть общегородских инженерных сетей проходит по участку 87:05:000006:243, часть по участку 87:05:000006:40.

Поскольку Прытков расширял свою территорию и ему необходимо было соединить свои участки, зная об этом и для того, чтобы я не смог участвовать в аукционе, Администрация города согласовывает Прыткову участок 87:05:000006:243, он сносит линии энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража. После чего, соединяет свои участки 87:05:000006:40 и 87:05:0000006:81незаконно прокладывая себе дорогу по двум муниципальным участкам. И вновь Администрацией города земельный участок 87:05:000006:243 согласовывает Прыткову под реконструкцию склада, фальсифицируя документы, т.к. никакого склада на этом участке не было. Сразу же после незаконного сноса ИП Прытковым Б.Б. линий энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража, Администрация ГО Анадырь не допустила меня к участию в аукционе, указав причину отсутствия энерго, тепло-водоснабжения в 5-ти секционных гаражных боксах.

В связи с незаконным сносом линий энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража в порядке арбитражного судопроизводства начались судебные споры, поскольку на тот момент я начал частично использовать свои гаражи в предпринимательской деятельности. При рассмотрении арбитражного дела № А80-105/2009 (решение суда от 14.08.2009 г.) о незаконном сносе теплотрассы и электрокабеля, судьей Дедовым А.В., рассматривающим данное дело, из дела были убраны доказательства, свидетельствующие, что инженерные сети, обеспечивающие гараж были проложены по муниципальным участкам, а не по участкам Прыткова Б.Б., вынес в пользу администрации города и Прыткова Б.Б. решение, что инженерные сети проходили не по муниципальным участкам (кадастровые номера 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251), а по участку Прыткова Б.Б. (87:05:000006:40).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, того как были проложены инженерные сети и при выяснении данных обстоятельств участвующие лица ссылались на документы, которые судьей в последующем были убраны из дела. А именно судьей были убраны документы по земельному участку 87:05:000006:243 (постановления, схемы), поскольку они свидетельствовали, что этот участок является муниципальным и на момент рассмотрения дела не принадлежал Прыткову ни на праве аренды, ни на праве собственности, а только был ему согласован. А так как эти документы свидетельствовали, что инженерные сети гаража проходили по участку 87:05:000006:243, судья их убрал.

При этом в протоколе судебного заседания все эти исследованные обстоятельства не были отражены и данный протокол вообще не содержал сведения о документах, на которые ссылались участвующие лица. Протокол судебного заседания по данному делу был составлен недостоверно с тем намерением, чтобы в последующем данные документы можно было убрать из дела. Кроме того, мне не дали возможность своевременно ознакомиться с указанным протоколом для того, чтобы я не смог внести замечания на протокол об этих фактах. В соответствии с арбитражным процессуальным кодексом замечания на протокол подаются в 3-х дневной срок после подписания протокола.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания мною было подано своевременно, но ознакомиться мне не давали. Однако, после моего обращения к Председателю Арбитражного суда по ЧАО, мне предоставили возможность ознакомиться с протоколом с нарушением всех сроков ознакомления. Мною были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые также были убраны из дела вместе с заявлениями, подтверждающими, что сотрудниками суда своевременно не был предоставлен протокол для ознакомления.

Данные замечания и заявление о том, что протокол предоставлен с нарушением сроков ознакомления, не были рассмотрены апелляционной инстанцией при обжаловании решения суда, по причине не направления арбитражным судом ЧАО данных документов. Шестой Арбитражный Апелляционный суд РФ сделал в решении вывод о том, что мне ничто не препятствовало своевременно внести замечания на протокол, не видя ни самих замечаний, диска с записью судебного заседания и заявлений, в которых указывалась причина пропуска срока ознакомления по вине суда.

Считаю, что данные действия были предприняты преднамеренно, для того чтобы не выявили факт исчезновения из дела документов и не отменили решение Дедова А.В. ввиду того, что судом не все стороне рассмотрено дело и не все обстоятельства дела были установлены. Сразу же после того как Дедов А.В. вынес решение (14.08.2009) в пользу Администрации ГО Анадырь и Прыткова Б.Б., администрация города в ноябре 2009 г. предоставляет Прыткову Б.Б. муниципальный земельный участок 87:05:000006:243 в аренду для последующего оформления в собственность. 04.10.2010 г. я обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО с жалобой в отношении судьи Дедова А.В. по вышеуказанным фактам (исчезновения документов из дела). Кроме того, ранее 19.08.2009 г. и 20.08.2009 г. я также обращался в Высший Арбитражный суд РФ, в Арбитражный суд ЧАО с жалобой на действия судьи Дедова А.В. и проведении в отношении него служебной проверки.

20 августа 2009 г. мною было подано заявление в Арбитражный суд ЧАО по факту проведения служебной проверки в отношении состава суда, рассматривающего дело № А80-105/2009 в связи с тем, что из данного дела были умышленно убраны документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также предоставленные в ходе судебного заседания.

Арбитражным судом ЧАО письменный ответ по результатам проверки моего заявления предоставлен не был, служебная проверка по данным фактам проведена не была. Высший Арбитражный суд РФ также по моему заявлению проверку по данным фактам не проводили, сославшись на то, что данные обстоятельства должны обжаловаться в процессуальном порядке в вышестоящие инстанции. По моим заявлениям от 08.12.2009 г. и от 11.12.2009 г. о том, что из материалов дела также убраны замечания на протокол судебного заседания, арбитражным судом служебная проверка по факту отсутствия замечаний на протокол и диска с записью судебного заседания, также проведена не была. Таким образом, при направлении дела в апелляционную, кассационную инстанцию, дело умышленно было сформировано не в полном объеме, чтобы данные инстанции рассмотрели мои жалобы и вынесли решения только по тем материалам, которые были им предоставлены.

Надзорной инстанцией дело № А80-105/2009 вообще не было принято к рассмотрению по причине того, что якобы все обстоятельства жалобы были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции. Тем самым, факт пропажи документов из дела ни одной инстанцией не был принят во внимание и не дана оценка данным обстоятельствам. СУ СК РФ по ЧАО незаконно вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 04.10.2010 г., поскольку считаю, что проверка проведена не полно, при проведении проверки следователем АМСО СУ СК РФ по ЧАО Зиннатовым опросы проведены поверхностно, многие обстоятельства оставлены без внимания, не все лица были опрошены, не выяснены обстоятельства того, почему арбитражным судом при наличии заявлений об убранных документов и жалоб на сотрудников суда не проводилась служебная проверка и т.д. Прокуратура города и округа по моим неоднократным жалобам никаких нарушений в незаконном предоставлении Прыткову Б.Б. земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:243 под не существующие здания и на которых расположены общегородские инженерные сети, не видит и закрыла глаза. На меня повесели судебные расходы по делу А80-105/2009, у меня образовываются долги по квартплате, налогам, кредитам.

По просьбе Администрации города со всех сторон меня начинают давить судебными приставами, налоговой. Поскольку прокуратура бездействовала, через суд я сам доказываю незаконность предоставления Прыткову Б.Б. земельного участка 87:05:000006:243 (дело № А80-128/2010). После того, как я поднял шум, что данные участки предоставляются незаконно под несуществующие здания, в 2010 г. Прытков Б.Б. на участке 87:05:000006:40 строит склад и в 2011 г. объединяет участки 87:05:000006:31 и 87:05:000006:40 в один участок 87:05:000006:274, чтобы не забрали. При этом, общегородские инженерные сети, часть которых находится на земельных участках, предоставленных Прыткову Б.Б. в собственность и обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина, в 2011 г. почему то по указанию Администрации ГО Анадырь становятся бесхозными. Вместе с тем, строительство городских сетей, часть которых находятся на земельных участках, предоставленных в собственность Прыткову Б.Б. было осуществлено за счет бюджетных денежных средств.

Если они бесхозные, то как муниципальное предприятие городского коммунального хозяйства выдают на данные сети технические условия и почему именно они обслуживают эти сети? И почему, они становятся бесхозными сразу же после моего обращения в суд и моих неоднократных жалоб, о чем я указал в своей жалобе в прокуратуру, которая не видит в этом никаких нарушений, отписываясь мне, что администрацией города якобы не приняты данные сети на баланс и они не являются общегородскими.

Аналогично прокуратура не видит нарушений в незаконном согласовании и предоставлении земельных участков Прыткову Б.Б. Тогда остается открытым вопрос о том, почему инженерные сети, обеспечивающие государственные предприятия и построенные за счет бюджетных средств не приняты на баланс муниципалитета и почему после установления что якобы данные сети являются бесхозными, тому же Прыткову Б.Б. Муниципальным предприятием ГО Анадырь «Горкоммунхозом» выдаются технические условия для подключения его склада, расположенного на земельном участке 87:05:000006:81 от бесхозных сетей? На данный вопрос от прокуратуры так и не был получен ответ, так как они не видят никаких нарушений. Учитывая, что я не мог использовать гаражи в предпринимательской деятельности, в последующем я обратился в арбитражный суд (дело № А80-35/2010) с целью установления сервитута на муниципальных земельных участках (87:05:000006:243 и 87:05:000006:251) и для того чтобы восстановить водоснабжение и энергоснабжения гаража, согласно выданных технических условий, полученных ранее допусков и разрешений, а также для проезда, подъезда, въезда и выезда к земельному участку и гаражу, который у меня отсутствует с 2004 г. по настоящее время. Для того чтобы на муниципальных участках не был установлен сервитут, я не осуществлял предпринимательскую деятельность и не реализовал свой тепличный проект, а также для того, чтобы Прытков Б.Б. смог дальше расширить свою территорию и дооформить согласованный ему участок 87:05:000006:243 в аренду и в собственность, мэрия города Анадырь вместе с Прытковым решили через арбитражный суд снести мои гаражи.

После того, как приостановили дело № А80-35/2010 об установлении сервитута на муниципальных земельных участках (87:05:000006:243 и 87:05:000006:251), Администрация города пытается продать по формальному аукциону муниципальный участок 87:05:000006:251 тоже Прыткову Б.Б. С декабря 2010 г. по настоящее время арбитражный суд рассматривает дело № А80-333/2010 по искам Администрации ГО Анадырь и ИП Прыткова Б.Б. о признании моих гаражей самовольной постройкой и сносе данных гаражей, вследствие чего, дело по установлению сервитутов на муниципальных земельных участках приостановили до вступления в силу решения по делу № А80-333/2010. Первоначально в декабре 2010 г. данный иск подает Прытков Б.Б., после нескольких заседаний видя, что отсутствуют доказательства для признания самовольной постройкой моего гаража, Администрация города фальсифицируя доказательства составляет документы, что они якобы произвели замеры участка и мой гараж на 0,50 см. заходит за границы моего участка 87:05:000006:35 на муниципальный земельный участок 87:05:000006:251, в феврале 2011 г. подает аналогичный иск в помощь Прыткову Б.Б. Дело № А80-333/2010 начинает рассматривать тот же судья Дедов А.В. объединяя два иска Прыткова и Администрации города в одно дело. При этом, в 2010 г. и 2011 г. на момент подачи исков Администрацией ГО Анадырь и Прытковым Б.Б. о признании моих гаражей самовольной постройкой и их сносе, я уже не использовал свои гаражи в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что я на момент подачи ими исков о сносе гаража уже не использовал свои гаражи в предпринимательской д еятельности,Арбитражный суд ЧАО не вправе был принимать к производству и рассматривать данное дело А80-333/2010 о сносе моих гаражей по иску ИП Прыткова Б.Б. и Администрации города, так как гаражи находятся у меня в частной собственности и зарегистрированы на меня как на физическое лицо и ни Прытков Б.Б., ни администрация города не представлено доказательств о нарушении их прав в сфере экономической деятельности. При том, что гаражи являются совместной собственностью с моей супругой, поскольку до заключения брака они являлись незавершенным объектом строительства и после заключения брака супругой были произведены вложения, после чего они были зарегистрированы как гаражи. Однако, Арбитражный суд отказывает привлекать мою супругу соответчиком по делу о сносе, только потому, чтобы не последовало прекращения по делу и непосредственно арбитражным судом было рассмотрено это дело. В чем заинтересованность Арбитражного Суда?

Так как у администрации города и Прыткова Б.Б. отсутствуют доказательства для признания гаража самовольной постройкой, совместными действиями арбитражный суд по просьбе Администрации города проводят фиктивные землеустроительную и строительно-технические экспертизы, чтобы доказать что мой гараж создает угрозу населению и может обрушиться на людей. При этом, муниципальный земельный участок 87:05:000006:251 поставлен на кадастровый учет с нарушением, поскольку накладывается на мои собственные земельные участки 87:05:000006:108 и 87:05:000006:35. Землеустроительную экспертизу, назначенную арбитражным судом проводит филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО, которые непосредственно и произвели неправильные замеры этого участка 87:05:000006:251 при постановке его на кадастровый учет. И учитывая, данные обстоятельства, арбитражный суд не имел права назначать им же экспертизу. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО составляет заключение землеустроительной экспертизы в пользу Администрации ГО Анадырь, Прыткова Б.Б. указывая, что мой гараж якобы частично находится на муниципальном земельном участке, заведомо зная о том, что их участок накладывается на мои участки, но скрывая это. Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, проведена с ссылками на недействующие нормы (СНиПы, законы), выводы эксперта о якобы деформации здания приведены без отсутствия лабораторных исследований и без необходимых расчетов с заключением того, что мой гараж необходимо демонтировать. У меня имеется Заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» в области строительно-технического исследований 2012 г., свидетельствующее о том, что при строительстве 5-ти секционного гаража кадастровый номер 87:05:000006:35:2048 нарушений строительных и градостроительных норм и правил допущено не было, также при строительстве данного гаража дефектов отнесенных основным Классификатором дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов к значительным и критическим не допущено, указанный гараж угрозу жизни и здоровью населения не несет.

Имеется отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 17 (подготовленного независимым экспертом, имеющего соответствующие лицензии), согласно которого оценочная стоимость гаража оценена в размере 36 525 574 рубля. Если бы при строительстве гаража имелись бы какие-либо нарушения, данный гараж не был бы оценен в стоимость более 36 млн. руб. Имеется технический паспорт на здание – гараж, изготовленный ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», в соответствии с которым техническое состояние гаража — хорошее, при этом по состоянию 2007 г. процент износа составлял всего 5 %, а по состоянию 2012 г. составляет всего 8%. Имеется Решение Анадырского городского Суда дело № 2-33/2011 о том, что мой гараж расположен в границах моего собственного земельного участка и я вправе его был строить с нулевыми отступами от границ моего участка.

Имеется доказательства того, что земельный участок 87:05:000006:251 налагается на границы моих участков и много других документов, свидетельствующих законность строительства моего 5-ти секционного гаража и то, что гараж отвечает всем требованиям градостроительных и строительных норм. Администрация города и Прытков каждый раз предоставляют подложные доказательства и арбитражный суд умышленно идет у них на поводу пытаясь за что-нибудь зацепиться. По заявлению Администрации ГО Анадырь, Арбитражный Суд наложил обеспечительные меры в отношении моих гаражей, при этом нарушая права моей супруги. При рассмотрении судьей Дедовым А.В. из дела А80-333/2010, также как из дела № А80-105/2009 вновь убираются документы — заявление об отводе судьи Дедова А.В., на что Арбитражный суд ЧАО также закрыл глаза. Проведя служебную проверку по факту исчезновения заявления обводе судьи Дедова А.В., Арбитражный суд ЧАО почему то виновных лиц не может найти и Дедов А.В. продолжает рассматривать данное дело. В июне 2013 г. при рассмотрении дела № А80-333/2010 судья Дедов А.В. был вынужден подать заявление о самоотводе от 04.06.2013 г., поскольку мною было подано заявление о его отводе от 30.05.2013 г. и имелись доказательства его заинтересованности в исходе дела, так как в не рабочее время судья Дедов А.В. выходил на личный контакт с моими представителями, после чего они расторгли со мной договор на оказание услуг представления в суде. С целью того, чтобы не удовлетворять мое заявление об отводе, не проводить служебную проверку в отношении Дедова А.В. и не проверять данные факты, которые в случаи проверки выявились бы с отстранением его от должности, по указанию и.о. Председателя Арбитражного суда ЧАО, рассматривающего на тот момент заявление об отводе, Дедов А.В. вынужден был подать заявление о самоотводе, только чтобы мое заявление о его отводе не рассматрели.

При этом, Дедов А.В. подал заявление о самоотводе, аналогичное как им было подано по делу № А80-128/2010. В своих заявлениях о самоотводе судья Дедов А.В. указывал, что я пользуясь дружескими отношениями оказывал на него давление при рассмотрении дела № А80-105/2009, угрожал ему, при том, что данные утверждения ничем не подтверждены. Если имело место в отношении него давление, угроз, то почему в 2009 г., 2010 г. при наличии таких фактов Дедов А.В. никуда никогда не обращался с заявлениями о наличии данных фактов. Тем более при наличии таких обстоятельств угроз и давления, судья Дедов А.В. не вправе был рассматривать дело № А80-105/2009 и должен был заявить себе самоотвод, что им не было сделано. Если имело место быть данным фактам, то судья Дедов А.В. вообще не вправе был принимать к своему производству дело № А80-333/2010. При рассмотрении дела А80-105/2009 я лично заявлял Дедову А.В. отвод из-за дружеских отношений, но несмотря на это арбитражный суд не посчитал данный факт основанием для его отвода и он продолжил рассматривать дело с вынесением решения Неоднократные мои заявления об отводе судьи Дедова А.В. по делу А80-333/2010 расцениваются судом как злоупотребление правом, Дедов А.В. накладывает на меня многочисленные судебные штрафы.

Все мои доказательства и ходатайства по делу А80-333/2010 о привлечении моей супруги соответчиком, отмены обеспечительных мер, в связи с нарушением прав супруги, заявления об отводе судьи Дедова А.В. все расцениваются Арбитражным судом как злоупотребление правом, Арбитражный суд в каждом определении суда преднамеренно указывает, что я злоупотребляю правом с той целью, чтобы в последующем в случаи принятия решения по делу № А80-333/2010 не в пользу Администрации ГО Анадырь и Прыткова Б.Б. все судебные расходы по данному делу, которое длится уже 4 года возложить на меня и у меня не было возможности взыскать убытки с них за необоснованно — предъявленные иски по сносу моего гаража за тяжбы нескольких лет. Тем самым Арбитражный суд ЧАО способствует Прыткову и Администрации города в том чтобы несмотря на то, что решение будет принято не в их пользу (истцов), они на меня смогли бы повесить судебные расходы за все время судебного спора якобы как на лицо злоупотребляющим правом, которые составят примерно от 3-5 млн. рублей, учитывая каждое судебное заседание с участием представителя Прыткова по цене от 20 до 50 тыс. рублей.

Вот она коррупция, если не удастся снести мои гаражи, то все равно на меня повесят все судебные расходы и у меня образуются долги, из-за которых в последующем они будут пытаться забрать мои гаражи по низкой цене через судебных приставов, умышлено сделав из меня должника. Истец ИП Прытков 28 сентября 2013 г. пропал без вести, предположительно утонул, т.е. известны обстоятельства, дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В настоящее время ведётся его розыск. Но, несмотря на все вышеперечисленное Арбитражный суд ЧАО продолжает рассматривать данное дело. На протяжении нескольких лет до сегодняшнего дня Администрация ГО Анадырь, Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. вкладывает все усилия, чтобы снесли мои гаражи и в этом им помогает вся местная система власти Прокуратура, Суды, УВД, ОВД, СУ СК РФ по ЧАО.

Все это остается безнаказанным пользуясь тем, что город маленький, никто никого подставлять не будет и против друг друга не пойдут. Как мне было сказано, жалуйся куда хочешь, здесь мы хозяева, а Путин пусть у себя в Москве хозяйничает. По моему заявлению об угрозах Тюхтия В.А. в отношении меня с доказательствами аудио и видеосъемками о его личной заинтересованности и пользованием депутатской должности, прокуратурой, СУ СК, вообще никакая проверка не проводилась, как будто и не было никакого заявления по данному факту. В настоящее время Администрация города также незаконно предоставляет в Центре города земельные участки по ул. Рультытегина, ул. Берзина одним и тем же приближенным лицам администрации (Тюхтию, подставным лицам Тюхтия, которые являются работники морпорта и находятся в его подчинении и другим своим знакомым, в том числе начальнику Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО Львову И. за его заслуги и фиктивные экспертизы в пользу администрации города) без проведения торгов и информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков. Данные земельные участки оформляются на подставных лиц и после строительства гаражей сразу же продаются (стоимость одного гаража от 3,5 до 4,5 млн. руб.), тем самым незаконно обогащаясь. На данные факты я также обращаю внимание Прокуратуры, Антимонопольной службы, но они не видят никаких нарушений, а наоборот пытаются скрыть их нарушения. При этом стоит отметить, что с 2004 г. у меня отсутствует проезд, въезд и выезд к моему земельному участку и гаражу, и данный проезд осуществляется непосредственно по муниципальному земельному участку 87:05:000006:251, который с трех сторон граничит с моими участками и находится в центре моих участков.

Я имею преимущественное право на получение данного земельного участка. Однако, Администрация ГО Анадырь только для того, чтобы на этом участке не был установлен сервитут и не был предоставлен мне, выставляют его на аукцион и утверждают, что данный участок должен быть предоставлен только по аукциону, так как администрация города заинтересована в получении дохода в бюджет города. Но почему то, земельные участки, предоставленные в Центре города одним и тем же приближенным лицам администрации, не предоставляются на торгах по аукциону и администрация города не заинтересована в получении дохода от их реализации? Так, что это получается –избранным бесплатно и администрация города не печется за бюджет города, а не угодным лицам администрации надо создать невыносимые условия и задавить их, что и делает администрация города. На сегодняшний день мне создали такие условия жизни, что из-за судебных тяжб с Администрацией ГО Анадырь на нервной почве я и моя супруга стали часто болеть. По вине администрации города и арбитражного суда, который постоянно способствует им я не смог продать свои гаражи, чтобы оказать помощь своей Маме больной раком, являющейся Дитя Войны, пенсионером, инвалидом 1 группы, Ветераном труда и Ветераном Севера. Направлять на лечение по Квоте в Обнинский онкологический центр отказали, лечили на месте ссылаясь на ее возраст 76 лет. Мама умерла 22 октября 2013г., хотя когда я обратился в клинику Израиля, они направляли нам вызов, но для поездки необходимо были деньги, которых у нас не было. Я неоднократно пытался решить судебные споры мировым путем. 11 декабря 2013 г. я предварительно записался на личный прием граждан Главы Администрации ГО Анадырь Щеголькова А.Г. с целью заключения мирового соглашения по всем делам, имеющимся в судах, поскольку устал от всего этого. Вместе с тем, глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. даже не выслушав по каким вопросам я хочу обратиться к нему как к главе муниципального образования, вообще отказался принимать меня и не дал возможность обратиться к нему по вопросам, с которыми я пришел на личный прием главы.

При этом, как пояснил Щегольков А.Г. причина отказа мне в личном приеме главы муниципального образования является имеющаяся задолженность 75 000 рублей за коммунальные услуги и квартплаты. На мои возражения, Щегольков А.Г. добавил, что я имею право жаловаться куда хочу на него и его отказ в приеме меня, пока не погашу хотя бы половину указанного долга, который образовался именно по вине Администрации ГО Анадырь. Прокуратура города проведя проверку по данному факту действительно установила, что главой администрации города Щегольковым А.Г. был отказ в приеме по причине имеющейся задолженности квартплаты и коммунальных услуг, посчитал действия Щеголькова А.Г. правомерными и дала мне ответ, что прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривает. А из ответа Аппарата Губернатора и Правительства ЧАО, проводившей проверку одновременно по жалобе от 11.12.2013 г. вообще следует, что 11 декабря 2013 г. глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. принял меня. Щегольков А.Г. не вправе был отказывать в приеме граждан по причине того, что у них имеется или не имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам. При том, что по вине администрации города у меня образовались долги. Кроме того, собственником квартиры, по которой имеется задолженность 75 000 рублей по коммунальным услугам являлась моя мама Кульговец Михайлина Юрьевна. Вот так у нас рассматривают жалобы и проводят проверки. Кому верить? С 16 апреля 2014 г. Глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. уволен. Нынешний исполняющий обязанности главы Администрации ГО Анадырь Давиденко И.В. поддерживает все деяния бывшего главы Щеголькова А.Г. и Тюхтия В.А., поскольку является их ставником.

В связи с вступлением с 01 января 2013 г. в силу закона в части постановки на кадастровый учет зданий, сооружений и т.д., 03 июня 2014 года кадастровым инженером г. Москвы были проведены замеры моего земельного участка № 87:05:000006:35, на котором расположен гараж для постановки на кадастровый учет здания — гаража. По результатам данных замеров кадастровым инженером составлен технический план здания, в соответствии с которым гараж не выходит за пределы границ моего земельного участка 87:05:000006:35 и находится непосредственно на моем участке, а не на муниципальном участке как утверждает администрация ГО Анадырь. Несмотря на это, администрация ГО Анадырь продолжает свои деяния. Администрацией ГО Анадырь умышленно созданы судебные тяжбы со мной, поскольку я поднял проблему, с которой сталкиваются предприниматели. До сих пор чиновники Администрации ГО Анадырь творят беспредел, продолжают ущемлять невыгодных им предпринимателей, создавая им невыносимые условия жизни и не возможность работать.

Из-за отсутствия доходов, возникших задолженностей по кредитам, по квартплате и коммунальным платежам, по налогам, долгов перед юридическими и частными лицам по причине судебных тяжб, которые умышлено созданы Администрацией ГО Анадырь, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности у меня отсутствует возможность своими силами реализовать проект по сельскохозяйственной продукции. Прокуратура города, округа и др. доблестно охраняющие деяния высокопоставленных чиновников никогда ни в чем не видит с их стороны каких-либо нарушений, каждый месяц, квартал отчитываясь в Москву, что предпринимателям не создаются какие-либо препятствия в предпринимательской деятельности и все жалобы со стороны предпринимателей необоснованные, закрывая глаза на многочисленные нарушения должностных лиц. А все жалобы направленные в Москву возвращаются в эту же Прокуратуру, на рассмотрение этим же должностным лицам на кого ты жалуешься. А эти лица, являющие надзорным органом умышленно затягивают, занимаясь отпиской, выжидая, чтобы пропустить все сроки на обжалование действий должностных лиц администрации города и незаконного выделения земельных участков. В итоге никто никогда не наказан за формально проведенную проверку, за пропуски сроков на обжалование. Только могут устно сказать «А что мы можем сделать, все сроки прошли, прокуратура сейчас уже ни чё не может сделать».

Определением Анадырского городского суда от 05.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-2/14 была назначена землеустроительная экспертиза по установлению фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 87:05:000006:251, 87:05:000006:35, 87:05:000006:108, а также определению имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251, на границы земельных участков кадастровые номера 87:05:000006:35, 87:05:000006:108. 20 августа 2014 г. ИП Кульговец А.П. был ознакомлен с заключением эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 23.06.14/1-3 от 23.06.2014 г. Согласно данного заключения эксперта, граница земельного участка 87:05:000006:251, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, накладывается на границы земельного участка 87:05:000006:108, площадь наложения составляет 4.1 кв. м., а также на границы земельного участка 87:05:000006:35, площадь наложения составляет 0.33 кв. м. При этом, экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка 87:05:000006:251составляет 575 кв.м., а не 630 кв.м. В заключении эксперта имеется чертеж № 1 «Схема расположения земельных участков», на которой изображены объекты, расположенные на данных земельных участках, согласно которого спорный гараж ИП Кульговец А.П. находится на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35 на расстоянии 0,14 кв.м. и 0,17 кв.м от границы земельного участка 87:05:000006:35 смежной с границей земельного участка 87:05:000006:251, и на расстоянии 6,47 кв.м. от границы земельного участка 87:05:000006:35 смежной с границей земельного участка 87:05:000006:31 (87:05:000006:274).

Таким образом, спорный гараж находится непосредственно на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35 и не выходит за границы данного земельного участка. Кадастровым инженером г. Москвы были произведены кадастровые работы по уточнению сведений об объекте недвижимости – здания гаража с кадастровым номером 87:05:000000:754, присвоенным кадастровой палатой (ранее гараж имел кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048), в связи с отсутствием в сведениях Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении объекта недвижимости и подготовлен технический план от 28.07.2014 г. Место положение объекта недвижимости определено путем установления координат углов здания в системе координат г. Анадырь. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому АО произведены уточнения кадастрового учета здания гаража и выдан кадастровый паспорт здания от 11.08.2014 г. № 8700/301/14-3404 с кадастровым номером здания (гаража) 87:05:000000:754. Согласно технического плана здания гаража от 28.07.2014 г. и кадастрового паспорта здания от 11.08.2014 г. № 8700/301/14-3404 с кадастровым номером здания гаража 87:05:000000:754 (ранее кадастровый № 87:05:000006:0035:2048), спорный гараж находится непосредственно на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35 и не выходит за границы данного земельного участка.

При этом, при проведении кадастровых работ по уточнению сведений об объекте недвижимости – здания гаража, координаты углов данного здания были определены от геодезических пунктов в системе координат МСК г. Анадырь, что не было сделано ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиалом по Чукотскому автономному округу при производстве землеустроительной экспертизы, вследствие чего, указанные координаты углов здания в заключение землеустроительной экспертизы Хариной А.А. произведены не верны, поскольку определялись без измерения самих земельных участков и измерения производились не от геодезических пунктов сети, а от координат углов зданий расположенных рядом со зданием гаража, сведения о которых не имеются в государственном кадастре и техническом учете. Прокуратура ЧАО бездействует!? Все вышеизложенные мной обстоятельства я могу подтвердить документально».

Редакция ПАСМИ продолжит следить за развитием событий вокруг ситуации, о которой рассказал индивидуальный предприниматель из г. Анадырь Андрей Кульговец.