Собственница без прав?

В рубрику «Сообщить о коррупции» Первого Антикоррупционного СМИ обратилась пенсионерка Валентина Полозова из города Славянcк-на-Кубани. Валентина Фридриховна сообщила о возможной коррупционной заинтресованности должностных лиц отдела земельных отношений, пожнадзора и других чиновников МО Славянский район. По словам заявительницы, должностные лица незаконно выдали разрешение на застройку торгово-офисного помещения на 1 сотке земли, которая с 1994 года была закреплена за её квартирой.

Кроме того, по словам Полозовой, застройка будет вестись буквально в метре от многоэтажного жилого дома. По информации, которой располагает читательница ПАСМИ, участок приобрел родственник влиятельного человека. Ему, при поддержке должностных лиц, удалось перевести землю из назначения ИЖС под застройку коммерческой недвижимости.

Подобное, по мнению Валентины Фридриховны, произошло по вине бывшей хозяйки квартиры Г.И. Третьяковой.

— В июле 2013 года я приобрела в собственность эту квартиру, — пишет Валентина Полозова. — Бывший собственник квартиры, Третьякова Г.И., при продаже, вышеуказанного жилого помещения, в многоквартирном доме …… путем злоупотребления доверием и обмана, представила мне для обозрения план земельного участка, в котором указано, что Постановлением № 94-2599 от 11.01.1994г. была разделена граница земельного участка между собственниками квартир, и четко обозначено, какой размер земельного участка закреплен за каждым жителем дома по ул. Красной 89.

Бывшая собственница показала новой хозяйке и визуальное расположение земельного участка, закрепленного за продаваемой квартой.

Также, Третьякова, по словам Валентины Фридриховны, предложила ей за отдельную плату приобрести гараж, который был построен на земельном участке, закрепленном за данной квартирой. При этом, на момент продажи, гараж был построен самовольно, без разрешительных документов, и на красной линии.

Оформив сделку купли-продажи и став собственницей квартиры Полозова, обратилась в кадастровую палату, чтобы закрепить за собой право на земельный участок. Однако, в этом ей было отказано по причине того, что собственницей указанной земли по-прежнему является Третьякова.

— Оформила Третьякова участок в 2012 году путем вывода его из состава общего имущества многоквартирного дома. Каким образом, мне неизвестно, — пишет Валентина Фридриховна.

В последующем, по словам Полозовой, бывшая собственница признала за собой право собственности на участок и гараж через суд и быстренько продала его некому Сергею Почепцу, который и задумал построить на нем 2-этажное офисное здание.

А в мае 2014 года, по заявлению бизнесмена Поцепца, состоялись публичные слушания с целью получить разрешение на застройку на приобретенном участке. И, по словам заявительницы, он это разрешение получил.

— Гражданин Почепец С.В., являющийся заявителем, имея намерения возвести торгово-офисное помещения, не учел всех правовых требований в части строительных и пожарных норм существующих при разработке, согласовании и утверждении застраиваемых территорий, и намерен для извлечения выгоды злоупотребить правом во вред другим лицам, тем самым нарушив основные принципы Конституции, — заявляет Валентина Полозова.

Помимо этого, женщина уверена, что в отношении её было грубо нарушено земельное законодательство в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание законных интересов при обеспечении гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком.

— Предполагаю, что должностные лица, в функциональные обязанности которых входят подготовка и издание нормативных актов касательно земельных отношений, в свое время проявили невнимательность при издании правовых актов, тем самым своими действиями нарушив и/или злоупотребив правом, что, в свою очередь, нарушает мои законные интересы по пользованию земельным участком, — добавляет Валентина Фридриховна.

Валентина Полозова уже обратилась с заявление к главе администрации, в прокуратуру и в департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края с тем, чтобы они проверили законность выделения и закрепления спорного участка за бывшей собственницей, а также дали квалифицированный ответ о возможности постройки торгово-офисного здания на 111 кв.м. с учетом правовых требований в части строительных, пожарных норм.

ПАСМИ будет следить за развитием этой истории.