Экспертная самодеятельность

В рубрику «Сообщить о коррупции» Первого Антикоррупционного СМИ пришло обращение от Марии Александровны Еничевой из Москвы. Мария Александровна решила сообщить о коррупции от лица своей доверительницы Надежды Галактионовой, которую считает жертвой мошеннических действий со стороны своего родственника, а также недобросовестного экспертом-психиатром института им. Сербского.

История вопроса

Из письма, пришедшего в ПАСМИ, стало понятно, что Галактионову обманули её родственники – двоюродный брат и его мать. Они воспользовались её беспомощным, подавленным состоянием, близким к депрессии и вынудили её заключить договор купли-продажи её единственной квартиры. Этому предшествовали трагические события, произошедшие в её жизни. Вначале женщина лишилась мужа, а затем погибла её дочь. Женщина находилась в депрессии, принимала антидепрессанты и выпивала, чтобы заглушить тоску по близким. По её словам, наблюдая это, мать двоюродного брата предложила ей оформить сделку купли продажи квартиры на её сына, дабы уберечь Надежду от черных риелторов, которые могут воспользоваться её состоянием. Она согласилась, так как доверяла родственникам. Воспользовавшись доверчивостью женщины, брат приватизировал на себя её квартиру, и, естественно, никаких денег от родственников она не увидела.

Поняв, что её обманули, женщина попыталась оспорить сделку, мотивируя это тем, что не могла адекватно отвечать за свои поступки, находилась в депрессии, усугубившейся принятием алкоголя. Однако родственники подкрепили свою правоту заключением экспертом института им. Сербского, которое не диагностировали у Надежды Галактионовой состояния психического расстройства, не позволяющего ей отвечать за свои поступки.

Чтобы подтвердить необъективность предыдущей экспертизы адвокат пострадавшей женщины обратился к специалисту– эксперту Марии Еничевой за разъяснением относительно предыдущей экспертизы, а также за проведением независимого экспериментального психологического исследования.

Независимый эксперт Еничева, проведя ряд тестов и исследований, определила, что в момент заключения сделки Надежда находилась в состоянии «острого горя» от потери близких людей, что по мнению эксперта может свидетельствовать о некоем психическом расстройстве, соответственно, женщина не могла трезво оценивать свои поступки, отвечать за свои действия.

«Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной», — отмечается автором обращения.

По мнению независимого эксперта, эмоциональное состояние Галактионовой в юридически значимый период характеризовалось отсутствием самостоятельного волеизъявления, инициаторами сделки выступали её родственники.

— Депрессивное состояние Галактионовой Н.Ю. в юридически значимый период сопровождалось безучастностью к окружающим, состоянием отрешенности, на что указывают ряд свидетелей, — отмечает эксперт.

Однако авторы оспариваемой экспертизы, специалисты института им. Сербского, по мнению Еничевой, отметили, что в период заключения следки Галактионова «перенесла депрессивный эпизод легкой степени тяжести».

— Следует особо отметить, что этот диагноз не соответствует тому, который указан в амбулаторной карте, — отмечает эксперт, — был установлен диагноз: «Депрессивный эпизод» и назначено лечение антидепрессантами (амитриптилин), транквилизатор (фенозепам). При этом нигде не указано, что депрессивный эпизод носил характер «легкой степени». И этот диагноз «легкой степени», ни что иное как «экспертная самодеятельность».

«Обращает на себя внимание предвзятое отношение экспертов-психиатров к конкретной больной Галактионой Н.Ю. А также преуменьшение степени выраженности депрессии. Эксперты-психиатры ГНЦССП им. В.П. Сербского, не видевшие больную в юридически значимый период времени (август 2003,) позволяют себе «изобретать» новые диагнозы, искажать уже существующие и документально оформленные», — отмечает автор письма .

Кроме того, по мнению Еничевой, эксперты института им. Сербского позволяют делать оценочные, субъективные суждения псевдонаучного характера не соответствующие действительности: «Выглядит старше своего возраста» .

— Подобные оценочные суждения недопустимы, критериев для определения возраста при визуальном наблюдении психиатрами не существует, как и в медицине в целом. Каждый человек обладает индивидуальной внешностью, индивидуально обусловленными физиологическими процессами, в том числе взросления и старения.

Мария Еничева в своем заключении обращает внимание и на другие оценочные суждения, которые не позволительны специалистам подобного уровня.

В целом, по мнению Еничевой, спорная экспертиза «не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ, искажает принципы: объективности, всесторонности, достоверности, полноты исследования, по своему содержанию уступает критериям научной и практической основы, изобилует противоречащими выводами экспертов, а также их собственным научным представлениям, ранее изложенных в научной литературе для судебных психиатров, психологов, юристов и НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ».

Эксперт Еничава и адвокат Галактионовой подозревают, что эксперты института им. Сербского «были заинтересованы». Однако, следователи СК по району Хамовники не принимают мер по привлечению виновных к ответственности по ст. 307 (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

ПАСМИ будет следить за развитием событий.