Предприниматели из Петербурга пали жертвами рейдеров

В рубрику «Сообщить о коррупции» пришло обращение от группы Санкт-Петербургских бизнесменов. Предприниматели просят разместить обращение к Руководителю следственного управления СК РФ по Нижегородской области Стравинскасу. Бизнесмены заявляют о незаконном захвате у них имущества, при участии арбитражного судьи Нижегородской области Когута.

Орфография и пунктуация сохранены.

Руководителю следственного управления

Следственного Комитета РФ по Нижегородской области

генерал-лейтенанту юстиции В.В. Стравинскасу.

 КОЛЛЕКТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ СТ. 141 УПК РФ, О НЕЗАКОННОМ ЗАХВАТЕ ИМУЩЕСТВА, С УЧАСТИЕМ СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, КОГУТА Д.В., ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ.

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» (далее – ООО «АВТОДОМ-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (№ А43-6148/2011).

Указанное дело передано для рассмотрения судье Когут Д.В. – председателю шестового судебного состава судей Арбитражного суда Нижегородской области

По мнению заявителей, указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела, подлежит отводу и дисциплинарному взысканию на основании нижеследующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из указанной нормы задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В ходе рассмотрения дела А43-6148/2011 судья Когут Д.В. нарушил без исключения все перечисленные задачи.

1. Защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ООО «АВТОДОМ-М» (должник) зарегистрирован в Санкт-Петербурге в 2005 году.

Вся хозяйственная деятельность ООО «АВТОДОМ-М» ведется в Санкт-Петербурге и с 2005 года связана с проектированием и строительством многоярусного гаража-паркинга по адресу Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп.6, литер А и Б.

Все без исключения учредители и руководитель ООО «АВТОДОМ-М» являлись жителями Санкт-Петербурга.

Все без исключения контрагенты ООО «АВТОДОМ-М» были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в Санкт-Петербурге.

С декабря 2010 года в отношении Должника предпринято ряд незаконных мер по захвату активов предприятия, а именно:

16.12.2010 года — сменен генеральный директор;

14.03.2011 года – изменено место регистрации;

23.03.2011 года – подано заявление об отказе от банкротства в арбитражном суде Санкт-Петербурга.

05.04.2011 года – подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Нижнего Новгорода.

15.08.2011 года – повторно изменено место регистрации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок приостановки производства по делу, в определенных случаях.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 производство по делу должно быть приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положениями АПК РФ установлены случаи, в которых Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. Так, исходя из пункта 7 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление было подписано генеральным директором ООО «АВТОДОМ-М» Кузнецовым Сергеем Владимировичем (в соответствии с протоколом от 16.12.2010 года).

«11» апреля 2011 года судом было получено ходатайство Голубкова А.М. от «06» апреля 2011 года, в котором он, как учредитель незаконно отстраненный руководитель ООО «АВТОДОМ-М» поставил суд в известность об обстоятельствах смены руководителя ООО «АВТОДОМ-М».

В указанном ходатайстве подробно описаны нарушения, которые были допущены при смене руководителя и даны пояснения о том, что назначение Кузнецова С.В. на должность Генерального директора является незаконным, и что с целью защиты нарушенных прав в арбитражный суд подано исковое заявление, которое принято к производству.

«25» апреля 2011 года Голубков А.М. направил в Арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в обоснование которого представил в суд копию искового заявления о признании незаконным решений о смене генерального директора ООО «АВТОДОМ-М». К ходатайству была приложена копия определения о принятии указанного иска к производству и назначении даты судебного заседания (А56-16198/2011 (А43-16661/2011)).

Таким образом, до даты проведения первого заседания по делу, судье Когут Д.В. было известно об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М» Арбитражным судом Нижегородской области.

При рассмотрении дела суд обязан учитывать все обстоятельства дела, оценивать все доказательства в совокупности не отдавая при этом предпочтения некоторым из них, принимать во внимание объяснения сторон и в результате принимать законный и обоснованный судебный акт.

Статьей 4 Закона «О статусе Судей в Российской Федерации» установлено, что кандидат на должность судьи должен иметь высшее юридическое образование.

Статья 5 указанного закона предусматривает сдачу квалификационного экзамена в целях установления наличия у кандидата на должность судьи знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи в суде определенного вида и уровня.

Таким образом, Когуту Д.В. должны быть известны обстоятельства, при которых решения общих собраний участников юридического лица должны быть признаны недействительными.

Судья также должен знать, что после введения процедуры наблюдения ее прекращения по тем основаниям, что заявление подписано неуполномоченным лицом уже невозможно.

Решениями по делу А43-16661/2011, А43-9532/2011 и А43-7537/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, смена генерального директора, местонахождения должника и внесение изменений в ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела А43-6148/2011 судьей Когутом Д.В. нарушена основополагающая задача арбитражного процесса по защите нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

2. Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсным управляющим ООО «АВТОДОМ-М» представлены в материалы дела КОПИИ следующих документов:

1.​ Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

2.​ Уведомления о расторжении договоров инвестирования.

3.​ Отчет о стоимости недвижимого имущества.

4.​ Соглашение о передаче недвижимого имущества.

5.​ Акт передачи недвижимого имущества.

6.​ Заявление конкурсного кредитора об оставлении имущества за собой.

В ходе ознакомления с указанными документами нашей организацией были выявлены очевидные факты фальсификации доказательств.

Так, подпись генерального директора ООО «АВТОДОМ-М» Кузнецова С.В. на уведомлениях о расторжении инвестиционных договоров от 19.02.07 №14/02-07 и №15/02-07 существенно отличается от его подписи поставленной на заявлении о признании ООО «АВТОДОМ-М» несостоятельным (Банкротом).

Факт расторжения указанных договоров явился главным основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «АВТОДОМ-М» требований ООО «Питер-Инвест».

ООО «Питер-Инвест» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «АВТОДОМ-М» суммы 585 226 522 рубля 12 копеек. Определение о включении полной суммы требований судья Когут Д.В. вынес на основании копий представленных уведомлений.

Экспертиза указанных уведомлений была проведена нашей организацией самостоятельно.

Из Заключения специалиста от 12.12.2013 года №A13/593-ПЭ следует, что изображения подписей от имени Кузнецова Сергея Владимировича на изображениях Уведомления о расторжении договора инвестирования строительства от 19.02.07 №14/02-07-П, Уведомления о расторжении договора инвестирования строительства от 19.102.07 №15/02-07-П, являются изображениями подписей, выполненными не самим Кузнецовым, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме можно при наличии оригиналов объектов.

Не смотря на указанные обстоятельства, судья Когут Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомлений о расторжении договоров инвестирования от 19.02.07 №14/02-07 15/02-07.

«12» марта 2013 года Конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ-М» Костюнин А.В. подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке проведены мероприятия по завершению конкурсного производства. Конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано.

В обоснование погашения требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника Костюнин А.В. представил в материалы дела следующие доказательства:

1.​ Соглашение №1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года;

2.​ Акт приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога.

Указанные выше документы представлены в виде светокопий, которые заверены с помощью факсимильного воспроизведения подписи конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ-М» Костюнина А.В.

В результате изучения указанных документов, копии которых были получены нашей организацией в ходе ознакомления с материалами дела, мы обратили внимание на следующие обстоятельства:

— подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «СпецТрейдинг» Котова Ивана Ивановича на Соглашении №1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года (том 6 лист 28-29) и Акте приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013 года (том 6 лист 30-31) по нашему мнению отличается от подписи выполненной Котовым Иваном Ивановичем в его (Котова И.И.) паспорте (том 5 лист23).

— оттиски печатей ООО «АВТОДОМ-М» и ООО «СпецТрейдинг» как и подписи Костюнина А.В. и Котова И.И на Соглашении №1 от 29 января 2013 года и акте приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013 полностью идентичны, т.е. при наложении одного документа на другой контуры печатей и подписей полностью совпадают. Кроме того, также совпадают некоторые дефекты (точки и кляксы) содержащиеся на представленных копиях.

Экспертиза указанных документов была проведена нашей организацией самостоятельно.

Из заключения специалиста №A43/596-ТЭД (технико-криминалистическое исследование) от 16 декабря 2013 года следует:

Сравнительным исследованием изображений всех реквизитов расположенных на вторых листах документов под графами «Кредитор:», «Должник:», а именно: изображений подписей от имени «/Котов И.И./», оттиска круглой печати ООО «СпецТрейдинг», подписи от имени Костюнина А.В., оттиска круглой печати ООО «АВТОДОМ-М», с линиями строк, между собой, способами сравнения, сопоставления, установлено:

-совпадение всех размещений и относительных размещений изображений подписей расшифровки, оттисков круглых печатей;

-совпадение всех дефектов и особенностей изображений.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, указанные совпадающие признаки в своей совокупности существенны, информативны, многочисленны, и дают основания для вывода о том, что изображения подписей от имени «/Котов И.И./», оттиска круглой печати ООО «СпецТрейдинг», подписи от имени Костюнина А.В., оттиска круглой печати ООО «АВТОДОМ-М» на вторых листах копии (изображения) акта приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013 года, копии (изображения) соглашения №1 о передаче недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013 года являются идентичными друг другу изображениями (могли быть получены путем монтажа с последующим копированием как с одного из оригиналов представленных копий, так и с другого (других) документов).

ООО «Мегаполис-Финанс» заявило о фальсификации Соглашения №1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года и Акта приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013, поскольку они содержат явные признаки фальсификации (подложности), что исключает возможность использовать их как доказательства при рассмотрении дела А43-6148/2011.

Не смотря на то, что даже невооруженным глазом видно, что представленные документы сфальсифицированы (вторые страницы содержащие подписи и печати сторон полностью идентичны) и суду представлено заключение экспертизы, судья Когут Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертизы.

Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества, а именно два корпуса многоярусного гараж-паркинг по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей) Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 32, корпус 6, литер «А» и «Б».

Согласно указанным свидетельствам многоярусный гараж-паркинг является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 89%.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис-Финанс» предоставило в материалы дела документы о том, что строительная готовность объекта на 2009-2010 года составляла не менее 99%.

В материалах дела имеется отчет о рыночной оценке по состоянию на сентябрь 2010 года, в соответствии с которым стоимость полностью готового объекта составляет более одного миллиарда рублей.

Предоставленные нами доводы и доказательства были оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, в феврале текущего года нам стало известно, что 28 февраля 2013 года конкурсный управляющий должника получил на руки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, никакие работы по строительству объекта им, естественно, не выполнялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении дела А43-6148/2011 судья Когут Д.В. не выполняет такие основные задачи арбитражного процесса, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки указанной задаче, в деле о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М» судья Когута Д.В. глумится над Законом, трактуя Закон в угоду своих корыстных интересов, отстаивая интересы банкиров-рейдеров в ущерб предпринимательской деятельности других участников банкротства.

ОАО «МТС-Банк» — крупнейший кредитор ООО «АВТОДОМ-М», по заказу которого возбуждено дело о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М».

ООО «МКАСП» — участник ООО «АВТОДОМ-М», введенный в состав учредителей по требованию ОАО «МТС-Банк». Принимает незаконные решения о смене руководителя и адреса ООО «АВТОДОМ-М».

Кузнецов С.В. – вице-презедент ОАО «МТС-Банк» — отказывается от процедура бынкротства ООО «АВТОДОМ-М» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и через неделю подает заявление в Арбитражный суд Нижнего Новгорода.

Костюнин А.В. и Сучков А.С., Абаев А.Г. – арбитражные управляющие, члены одного СРО избраны конкурыми управляющими ООО «АВТОДОМ-М» решением ОАО «МТС-Банк».

ООО «Питер-Инвест» — конкурсный кредитор ООО «АВТОДОМ-М», включенный в реестр конкурсных кредиторов на основании поддельных уведомлений о расторжении инвестиционных договоров. Руководитель ООО «Питер-Инвест» — Кузнецов С.В. (сотрудник ОАО «МТС-Банк»), конкурсный управляющий — Абаев А.Г. избран ОАО «МТС-Банк».

По мнению заявителей настоящей жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконный перевод адреса должника из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород был спланирован и совершен с целью изменения подсудности дела о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М» для передачи дела о банкротстве на рассмотрение конкретно судье Когуту Д.В., который действуя согласованно в составе организованной преступной группы, имея высокий статус «независимого» судьи, должен обеспечить легализацию незаконных действий организованной преступной группы, состоящей из сотрудников «МТС-Банка», конкурсных управляющих и аффилированных лиц для захвата имущества стоимостью более 1 млрд.руб за бесценок !

Пунктом 2 статьи 8 Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

В нарушение указанной нормы, при рассмотрении дела А43-6148/2011 судья Когут Д.В. оказывает предпочтение одним участникам дела о банкротстве в ущерб интересам других участников. Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами указанного дела.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр конкурсных кредиторов ООО «АВТОДОМ-М» судьей Когут Д.В. истребовал для обозрения в судебном заседании ПОДЛИННИКИ документов подтверждающих заявленные требования. При этом, ни в одном из определений о принятии требований кредиторов к рассмотрению, нет ни слова о необходимости предоставить подлинники документов в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области. На этом основании судебные заседания откладывались. Поскольку все кредиторы ООО «АВТОДОМ-М» расположены в г. Санкт-Петербург, данное обстоятельство привело к неоднократным и дорогостоящим командировкам в г. Нижний Новгород из Санкт-Петербурга. Данной позиции судья Когут Д.В. придерживался в отношении таких кредиторов ООО «АВТОДОМ-М», как ООО «Мегаполис-Финанс», ООО «Мегаполис-Инвест», ООО «СЗСК», ГПК «Автодом», ООО «Гранитстройинвест», гражданин РФ Шрайбер Ю.П., Голубков А.М.

При этом, в отношении ОАО «МТС-Банк», ООО «МКАСП» и конкурсного управляющего Костюнина А.В. судья придерживается принципиально иной позиции. Все без исключения заявления от указанных лиц были рассмотрены и удовлетворены на основании заверенных копий документов представленных в материалы дела.

Исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела ООО «Мегаполис-Финанс» обратило внимание на то обстоятельство, что подавляющее большинство документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств такими участниками, как ОАО «МТС-Банк», ООО «МКАСП», ООО «СпецТрейдинг», Костюнин А.В., представлены в виде копий, подлинники которых не были представлены для обозрения судом.

Более того, на основании копий документов, которые содержат явные признаки фальсификации, судом приняты вступившие в силе судебные акты.

Так, «12» марта 2013 года Конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ-М» Костюнин А.В. подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование погашения требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника Костюнин А.В. представил в материалы дела Соглашение №1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года (том 6 лист 28-29) и Акт приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога (том 6 лист 30-31).

Указанные выше документы представлены в виде светокопий, которые заверены с помощью факсимильного воспроизведения подписи конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ-М» Костюнина А.В.

ООО «Мегаполис-Финанс» заявило о фальсификации Соглашения №1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года и Акта приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом залога от 30.01.2013, поскольку они содержат явные признаки фальсификации (подложности), что исключает возможность использовать их как доказательства при рассмотрении дела А43-6148/2011.

Не смотря на то, что даже невооруженным глазом видно, что представленные документы сфальсифицированы (вторые страницы содержащие подписи и печати сторон полностью идентичны) судья Когут Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертизы.

ОАО «МТС-Банк» представил в материалы дела договор уступки права требования от 29.06.2012, в соответствии с которым ОАО «МТС-Банк» уступило ООО «СпецТрейдинг» право требования с ООО «Питер-Инвест» и должника исполнения денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, от 29.05.2012 по делу №А43- 6148/2011 (шифр 24-28/2).

Данный документ также представлен в виде копии, подлинник данного документа судом также не обозревался. Ходатайство ООО «Мегаполис-Финанс» об экспертизе данного договора и приложений к нему судом отклонено.

Вместе с тем, генеральный директор и единственный участник ООО «СпецТрейдинг» Копотев А.А. 15 лет не проживает по месту регистрации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3, ст. 30, п. «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ (кража совершенная группой лиц) и по части 1 статьи 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств) судами города Ижевска Удмуртской Республики, т.е. в период регистрации ООО «СпецТрейдинг» и подписания договора уступки прав, мог находиться под стражей.

ООО «СпецТрейдинг» отвечает подавляющему числу признаков компании-однодневки (массовый адрес, массовый директор, среднесписочная численность работников 1 человек, генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель в одном лице, расчет подозрительными ценными бумагами).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «Питер-Инвест» о включении в реестр требований ООО «АВТОДОМ-М» суммы 585 226 522 рубля 12 копеек судья Когут Д.В. вынес определение о включении полной суммы требований также на основании копий документов.

Основанием для включения указанной суммы послужили уведомления о расторжении договоров инвестирования от 19.02.07 №14/02-07 15/02-07, которые были заключены между ООО «Питер-Инвест» и ООО «АВТОДОМ-М».

Подписи г-на Кузнецова С.В. на указанных уведомлениях значительно отличаются от его подписи на заявлении о признании ООО «АВТОДОМ-М» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не смотря на указанные обстоятельства, судья Когут Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомлений о расторжении договоров инвестирования от 19.02.07 №14/02-07 15/02-07.

Экспертиза указанных уведомлений была проведена нашей организацией самостоятельно.

Из Заключения специалиста от 12.12.2013 года №A13/593-ПЭ следует, что изображения подписей от имени Кузнецова Сергея Владимировича на изображениях Уведомления о расторжении договора инвестирования строительства от 19.02.07 №14/02-07-П, Уведомления о расторжении договора инвестирования строительства от 19.102.07 №15/02-07-П, являются изображениями подписей, выполненными не самим Кузнецовым, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме можно при наличии оригиналов объектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаем, что судья Когут Д.В. выносит заведомо неправосудные решения, которые фактически легализуют документы которые сфальсифицированы конкурсным управляющим и ОАО «МТС-Банк».

Дополнительным основанием для сомнений в объективности судьи Когута Д.В. являются следующие обстоятельства:

​ С момента своего создания 27 декабря 2000 года ООО «АВТОДОМ-М» (должник) располагалось в г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 107.

​ Адрес местонахождения ООО «АВТОДОМ-М» был изменен 24.03.2011, т.е. сразу после отказа от процедура банкротства ООО «АВТОДОМ-М» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25.03.2011) и непосредственно перед подачей заявления о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М» в арбитражный суд Нижегородской области (05.04.2011).

​ На момент обращения ООО «АВТОДОМ-М» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (05.04.2011г.) в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось на рассмотрении судебное дело № А56-15906/2011 по признанию ООО «АВТОДОМ-М» банкротом на основании заявления кредитора, поступившего в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2011г.

​ Решением по делу А43-9532/2011 о признании недействительным решения о смене адреса местонахождения ООО «АВТОДОМ-М» изменения адреса должника было признано незаконным.

​ В результате рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения о назначении Кузнецова С.В. на должность генерального директора (А43-16661/2011), требования удовлетворены. Решение о назначении генеральным директором ООО «АВТОДОМ-М» Кузнецова С.В. признано незаконным (Решение и Постановление 1 ААС прилагаются).

​ Когут Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановке дела до рассмотрения спора о полномочиях генерального директора ООО «АВТОДОМ-М», т.е. лица, которое подписало заявление о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М» в Арбитражный суд Нижегородской области и ходатайства о переводе дела для рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где должник вел свою деятельность и где расположены все конкурсные кредиторы. В удовлетворении всех ходатайств было отказано.

О том, что смена руководителя, смена юридического адреса и внесение в ЕГРЮЛ сведений являются незаконными имеются вступившие в силу судебные акты по делам А43-16661/2011, А43-9532/2011 и А43-7537/2012.

О возбуждении дел, предметом которых является признание незаконными назначении генерального директора и смены адреса должника, судье Когут Д.В. было известно задолго до вынесения определения о введении процедуры наблюдения (ходатайства от 06.04.11 и от 25.04.11).

По мнению ООО «Мегаполис-Финанс», перечисленные обстоятельства и материалы дела А43-6148/2011 свидетельствуют о заинтересованности Когут Д.В. в исходе дела, поскольку ООО «АВТОДОМ-М» было незаконно перерегистрировано именно в г. Нижний Новгород с единственной целью:

— изменение подсудности дела о банкротстве для рассмотрения данного дела — председателем шестого состава судей Арбитражного суда Нижегородской области судьей Когутом Дмитрием Валерьевичем.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от26.06.1992 года, «За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

— предупреждения;

— досрочного прекращения полномочий судьи.

По нашему мнению, указанные в настоящей жалобе обстоятельства являются основаниями для наложения на судью Когута Д.В. дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 4 Кодекса Чести судьи Российской Федерации, ст. 12.1, Закона «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26.06.1992 года,

 ПРОСИМ:

 — Проверить факты, указанные в заявлении

— Опросить лиц указанных в заявлении.

— Провести служебное расследование незаконных действий судьи Когута Д..В.

— Особо обратить внимание на обстоятельства назначения судии Когута Д.В. на данное дело с учетом проявления элементов коррупции.

— Принять соответствующее процессуальное решение

— Уведомить нас о результатах.

 Генеральный директор

ООО «Мегаполис-Финанс» _____ С.О. Султанов.

 Генеральный директор

ООО «СЗСК» _________________________ И.В. Белан.

 Генеральный директор

ООО «Мегаполис-Инвест» _________________________ И.В. Патрикеев.

 Председатель правления

ГПК «Автодом» _________________________ А.М. Голубков.